KING KONG (2005)

Deux ans seulement après le glorieux THE RETURN OF THE KING, Peter Jackson revient avec un film à gros budget en réalisant cette fois son remake du classique de 1933. On peut trouver discutable le fait de refaire un film créateur d'un mythe, mais la passion de Jackson pour le KONG original n’est plus à prouver. L’hommage en forme de clins d’œil et de mises en abîme fera plaisir aux cinéphiles mais la démesure à laquelle s’adonne le réalisateur culte sera diversement appréciée par les specatateurs. En effet, la nouvelle version de KING KONG amplifie et étire les aventures et les événements présentés dans l’œuvre originelle, au point que l’ensemble tombe dans la surenchère. On peut d’ailleurs reprocher au film sa longue durée (3h, comparativement à 1h 40 pour l’ancien) et sa surabondance d’effets numériques. De plus, la cohérence narrative n’est pas toujours maîtrisée, puisque les auteurs la sacrifient souvent au profit du spectacle pur. Mais ces défauts sont amplement rachetés par le plaisir et l'émotion que procurent les scènes d’action fulgurantes sur Skull Island et à New York et les moments intimistes entre le gorille géant et la belle Ann Darrow. Noami Watts est tout simplement merveilleuse et émouvante dans ce rôle potentiellement accessoire. KING KONG a beau être bourré de spectaculaire (retenons en particulier le combat viscéral et épuisant entre le gorille et les trois T-rex), Watts est le cœur et l’âme de ce divertissement qui se donne parfois des allures de série B. Le Kong est lui aussi attachant, apparaissant à la fois bien réelle, féroce et vieux à nos yeux. Mais dramatiquement, le film atteint son paroxysme lorsque Kong monte au sommet de l’Empire State Building, une scène célèbre que Jackson reprend avec poésie et une étonnante virtuosité technique, à un point tel qu’on est ébahi par l’effet de réalisme des trucages comparativement à ceux, plus voyants, sur Skull Island.

En réalisateur fou (croisement entre Orsen Welles et Francis Ford Coppola), Jack Black se révèle assez comique sans pour autant surjouer, tandis qu’Adrian Brody offre un jeu senti malgré un rôle sans grande envergure qui s'efface devant la prestance de Kong.

Bref, à défaut d’atteindre la richesse et la puissance des LORD OF THE RINGS, KING KONG réserve des passages marquants et exprime bien la passion dévorante et contagieuse de Jackson pour le cinéma fantastique.

Je n'ai vu que de grands extraîts, mais tu résume bien ce que j'ai ressenti, prousses technique mais Jackson en fait parfois trop. Il sort bientôt en dvd et je vais le voir et juger par moi même. Rebienvenue Nazgul !

Ouais, PJ en fait trop ( comme presque toujours d'ailleurs) mais sa passion est tellement contagieuse qu'il y a des scènes qu'on n'oublies pas. Le film est un prétexte à morceaux de bravoure. Le spectateur attend et là se dit: «oh attention ce passage, il paraît que c'est époustouflant!». Oui, 28 mars en dvd, mais attention, ca sent plus tard la version longue , qui serait cette fois futile, mais bon...

J'ai pour ma part été plus bluffé par la première heure du film, se passant dans un Big apple frappé de plein fouet par la crise.. que par la seconde plus spectaculaire... 2 films en un en quelque sorte !

J'ai cependant adoré le voir sur grands écran.. du grand spectacle oui Ms'ieur... comme dirais notre Webmestre adoré

Le film de l'année pour moi, en grnad fan De PJ (d'ou mon pseudo) je me dois de défendre ce film comme s'il en allait de ma vie!!

Une question, comment peut on accuser un cineaste d'en faire trop? personellement ce que vous appelez " faire trop" j'appelle ça de la generositée, Jackson est le real le plus genereux de sa generation!!

Il ne lésine sur rien, ni l'émotion, ni le spectaculaire ni l'humain, ce qui donne des films exacerbés et outranciers, maintenant c'est ça le style Jackson on adore ou on déteste mais c'est le cas depuis le début (bad taste , braindead , les feebles...) le moins que m'on puisse dire étant que la démarche artistique du maitre ne change pas, de bad taste a King Kong PJ donne toujours le maximum de lui et l'injecte dans son film ce qui donne des films chargés (trop? question d'appréciation mais perso je dirais non) et a part (je ne crois pas que ce king kong puisse être défini comme un blockbhuster ).

Mon realisateur favori depuis bad taste et c'est pas prés de changer!!

En effet, PJ ne fait pas les choses à moitié. KING KONG dure 3 h, est-ce trop? Fort possible, mais on lui pardonne car on embarque, sa passion est contagieuse.

Pour ma part je ne pense pas que ce soit trop d'ailleurs j'attends la version longue avec une impatience non dissimulée!!
Bon aprés il faut admettre que voir un film bien installé chez soi et voir un film mal assis dans un cinema c'est assez différent, car il est vrai qu'avec les salles d'aujourd'hui on chope vite mal au dos quand le film est long, mais ça c'est pas la faute a monsieur jackson, une chose est sure je vais l'apprécier encore plus tranquillement assis dans mon salon... je vous explique pas.... d'ailleurs sortie zone 1 prévue pour le 11 mars!!!!!!!

visuel:





j'en peux plus de l'attendre celui la!!!!

-kitano jackson- fan ultime de PJ

ouais, il n'y a pas de doute, tu as adoré sans réserve le film de PJ

Pour ce qui est de la longueur du film, je dois admettre que j'ai trouvé raisonnable les 3h 20 minutes de THE RETURN OF THE KING même au cinéma. On ne veut tout simplement pas quitter la Terre du Milieu...KING KONG, c'est autre chose, l'histoire est moins riche en soi, moins fascinante et les personnages moins intéressants. Mais la qualité principale du film est du à des passages forts sur le plan technique et dramatique, gracieuseté fougue de PJ, l'attachante Naomi Watts et le regard du Singe. Visuellement bien sûr, l'évocation de la Grande Dépression est splendide, paradoxalement réaliste et quasi merveilleuse.

Nazgul a écrit:

ouais, il n'y a pas de doute, tu as adoré sans réserve le film de PJ

Enfin un qui me comprend!!! et pour être encore plus précis j'ai adoré tous les films de Peter Jackson inconditionellement!!!

D'ailleurs j' ai fini par saouler tout le monde, ma famille mes amis etc... a force de parler de ce type... et puis je vais raconter un peyu ma vie, mais je viens e réaliser mon premier court métrage et c'est lui qui m'en a donné l'envie, ce type m'a donné envie de faire du cinoche!!!

Gloire a toi peter...

sinon pour enfoncer le clou je vous donne la critique que j'ai écrite pour le blog d'art cancre ( http://artcancre.superforum.fr et http://cancreart.tooblog.fr )

Quant a l’âge de neuf ans Peter Jackson découvre King Kong de Merian Cooper et Ernest Shoedsack, il ne sait pas encore que ce grand film d’aventure aux effets spéciaux révolutionnaires de Willis O’Brien va changer sa vie. En effet, Jackson ne cesse de le clamer partout, King Kong est le film qui lui donna l’envie de faire du cinéma (Nda : on ne remerciera jamais assez Cooper et Shoedsack pour cela) ainsi quant il annonça en 1996 qu’il s’apprêtait à tourner sa propre version du mythe, le fan de base ne pouvait que saliver. Hélas les événements qui suivirent sont bien connus de tous aujourd’hui et nous rappellent que le monde du cinéma est bien pire que Skull island. Retour sur la genèse d’un projet révé.

En 1996 Peter Jackson Frappe à la porte du studio Universal, dans ses mains, il détient le script de King Kong, il s’agit d’un film d’aventures se déroulant pendant la guerre de quatorze au ton très humoristique qui convainc sans peine les producteurs. La pré-production est lancée le budget atteint des sommets encore inconnus a l’époque (bien que plus de 10 fois inférieur à celui du King Kong de 2005 !!!!). Jackson est aux anges, il s’apprête enfin a commencer le tournage du film de sa vie, de son rêve de gosse, il sera celui qui vengera les fans du remake foireux de John Guillermin (et de son ignoble suite, dans laquelle Kong subit un greffe de cœur avant de courir dans la prairie façon Laura Ingalls avec sa femme et son fils, il faut le voir pour le croire !!!), Mais c’était sans compter sur les échecs de ce « tâcheron » de Rolland Emmerich et de son gros lézard vert bouffi a l’andouillette et à la fougasse (c’est Godzilla ça ???) et du remake pitoyable de Mighty Joe Young sorties la même année, or de tels gadins au Box office ce n’est pas pour plaire au producteurs, et puis un producteur il faut le savoir c’est très con, un producteur c’est incapable de faire la relation entre la nullité cosmique des deux nanars cités précédemment et leurs échecs respectifs au box office, le producteur dans sa grande intelligence préfère se consacrer à une équation plus simple : LES ANIMAUX GEANT AU CINOCHE C’EST PLUS RENTABLE. En une fraction de seconde les rêves de notre néo zélandais préféré partent en fumée….

N’allez cependant pas croire que la version de ce Kong de 1996 soit totalement invisible, car il vous est possible d’en voir une grande partie dans le film La momie de Stephen Sommers, pour les besoins duquel les producteurs ont allégrement pillé le script de Jackson et Walsh (et oui quitte a être con autant l’être jusqu’au bout !!!). Dépité le gros génie barbue s’en va réaliser Fantômes contre fantômes, produit par Robert Zemeckis, il en profite pour faire sa petite enquête sur la manière de réaliser plusieurs films en même temps (Zemeckis était a l’époque le seul a avoir réussi cet exploit, en tournant en même temps Retour vers le futur 2 et 3) enquête qui le mènera bien entendu à réaliser la mythique trilogie du Seigneur des anneaux.

Nous sommes en 2003, le retour du roi fait une sortie fracassante sur les écrans du monde entier et clôt la trilogie avec brio, c’est alors que Jackson surprend tout le monde (et oui, qui pensait qu’il allait tourner le Hobbit hein ? allez avouez !!!) et fait une annonce qui fait l’effet d’une bombe : il a commencé la réécriture de son bébé : King Kong. Ecrasante nouvelle, car après le carton cosmique de sa trilogie on ne doute pas une seule seconde de la liberté totale du maitre sur ses futurs projets, de plus, la maturité acquise sur LOTR lui permet de retravailler son script de manière plus sérieuse moins légère, le traitement qu’il lui applique se rapproche de celui du seigneur des anneaux, pas de second degré ici mais du sentiment, pur et exacerbé, il réunit donc sa dream-team composé de sa femme Fran Walsh, de Phillipa Boyens et de lui-même et il s’attelle a ce qui sera le plus gros film d’auteur de tous les temps (car qu’on ne s’y trompe pas Peter Jackson est un auteur à part entière, la preuve? Un film de trois heures (!!!) tourné en Nouvelle-Zélande produit par Jackson, écrit par Jackson réalisé par Jackson dont les effets spéciaux ont été réalisé par la boite de Jackson (!!!) 2 ans plus tard le résultat est la : L’heure du verdict !!!

Mes amis, l’heure est venu de remercier Tonton Emmerich, car sans son plantage sur Godzilla, il est évident que le film que je viens de voir (j’en tremble encore) ne serait pas le même, on remercie donc le petit Roland (mais on lui laisse son bonnet d’âne) et on passe aux choses sérieuses car le film va au delà de tous les espoirs. On le comprend dés la séquence d’intro qui nous propulse dans un new York plus vrais que nature et surtout bien loin de la vision glamour dont on a l’habitude, ici les comédiens crévent de faim, les gens vivent avec des animaux et les riches sont des salopards de profiteurs (les producteurs ne sont pas gâtés, un compte a régler Peter ?), On comprend également que bien loin de Lucas et de sa dernière trilogie Star Wars Jackson ne capitalise pas sur les effets spéciaux mais sur les personnages, brillante exposition dans laquelle il se permet de prendre son temps (environ quarante cinq minutes) pour mieux faire monter la pression et tout faire exploser lors de la tétanisante et pharaonique scène de naufrage du venture. Nous sommes sur Skull island, tremblants et apeurés (un exploit étant donné que l’on sait ce qui va se passer !!!) une tribu cannibale capture Ann Darrow, Kong apparaît sous nos yeux !!!

Et c’est là, la au sein de cette jungle luxuriante vivante comme jamais que le maitre nous dévoile sa créature, dans une scène d’un sauvagerie absolument soufflante soutenu par des effets spéciaux sidérants, King Kong prend vie la sur l’écran, sauvage et brutale, cadré caméra a l’épaule comme seul Jackson sait le faire, le gorille de neuf mètres semble bel et bien vivant, fait de chair et de sang!!! Déjà comblé le spectateur croit pouvoir se reposer mais doit faire face a prés de deux heures d’action non stop soutenue par la musique magnifique de Howard.

Mais la force du film réside dans le fait que Le réalisateur ne perd jamais de vue le principale : l’émotion, et tisse un lien de tendresse d’une candeur absolument bouleversante entre le gorille et Ann Darrow soulignant encore plus la quasi schizophrénie de la bête (là ou l’érotisme des précédentes version appuyait sur le coté bestiale), Le message est clair Kong est une créature sauvage mais innocente, se comportant avec une douceur infinie avec Ann il n’en reste pas moins un colosse d’une force et d’une sauvagerie redoutable et il n’est ainsi pas rare de passer d’une scène d’une tendresse touchante à une scène de carnage orchestré par le même gorille, la question du film se pose enfin, qu’est ce qui nous définit en tant qu’humain ? est ce notre apparence ou est ce nos acte, car Kong est de toute évidence un chevalier indompté, symbole d’une liberté totale enchainée par une société qui le craint, et apparaît comme étant l’un des personnages les plus humains, et c’est sans détour que Jackson nous balance des émotions pures, dénuées de tous cynisme malvenue, en s’adonnant a une certaine poésie et en prenant le temps de tisser une relation entre Kong et le spectateur.

Alors quant enfin arrive la fameuse scène de l’empire state Building, le bruit des biplans finira de fendre le cœur du spectateur, car l’issue est proche, Kong doit mourir, et c’est avec une émotion non dissimulé et une pudeur admirable que le maître néo-zélandais filme la mort de l’animal, pas d’effets pompiers, pas de mouvements de caméra racoleurs, il le laisse partir et filme tendrement l’émotion de ses personnages, puis il libère le spectateur (moi en l’occurrence) qui en sortant de la salle regardera le ciel rêveur dans le but d’y apercevoir en haut d’un immeuble la silhouette d’un gorille géant tenant dans ses bras une frêle jeune femme transie d’amour… il repensera à ce film, le plus beau vu cette année et le plus spectaculaire jamais réalisé.

Et puis voila si ça vous interesse un petit article que j'avais écrit pour le fatastique.net:


S’il est une thématique qui se dégage particulièrement de l’œuvre riche de Peter Jackson, il s’agit bien de celle de la schizophrénie. King Kong n’échappe pas à ce schéma, ce qui, à en voir les réactions des spectateurs, n’a pas manqué de choquer certains. Car en rejetant de manière subtile l’érotisme de la version de 1933, Jackson développe un personnage qui par bien des aspects se rapproche de LA créature phare du Seigneur des anneaux: Gollum
Tout commence pendant le tournage du désormais célèbre et cultissime Bad Taste (1987), tournage durant lequel l’auteur-réalisateur, prétextant un manque d’acteurs, décide de s’octroyer deux rôles diamétralement opposés. Prétexte qui aujourd’hui peut sembler erroné lorsque l’on sait à quel point Jackson aime les personnages aux multiples personnalités. Bien qu’ici le postulat soit inversé, puisque Jackson donne le même visage à deux personnages différents. Ainsi, pas étonnant que Gollum soit l’un des personnages les plus réussis de sa colossale trilogie. Mais si l’on pousse le raisonnement plus loin alors Lionel, le héros de Braindead (1992), Franck Bannister, celui de Fantômes contre Fantômes (1996), Pauline et Juliette les jeunes filles criminelles de Créatures célestes (1994), l’hippopotame meurtrier (!!!) de Meet the feebles (1989), Gollum et enfin King Kong ne sont qu’un seul et même personnage: l’expression de la schizophrénie de Jackson. D’ailleurs ses films ne sont-ils pas des paradoxes ambulants ? Le film le plus gore de l’histoire du cinéma, Braindead, est aussi l’un des plus drôle.

Ainsi, si l’expression de la schizophrénie se manifeste de façon frontale chez un personnage comme Gollum, il n’en va pas de même pour tous les personnages du cinéaste. De cette manière, la schizophrénie de Franck Bannister est plus subtile, puisque l’on a affaire a un personnage qui pense souffrir de troubles de la personnalité (il n’a aucun souvenir du meurtre de sa femme mais en est le principal suspect) et qui, en conséquence, agit comme s’il l’était (sa mise en garde à la femme qu’il aime, qu’il prévient qu’il est un être potentiellement dangereux et qu’il ne peut se contrôler).
Dans la même veine, Pauline et Juliette se créent un amour réciproque si fusionnel (et bouleversant) qu’elles ne deviennent ni plus ni moins que deux parties d’une seule et même personne prête à tout, même à tuer, pour ne pas être "coupée en deux". A ce titre, la scène finale est l’une des plus violentes qu’il m’ait été donné de voir. Et puis, il y a cet univers imaginaire qu’elles s’inventent, reflet de leur vie de tous les jours, sculpté dans le sable ou dans la terre pour correspondre à leurs attentes, un monde dans lequel elles finissent par vivre pour fuir une réalité dans laquelle elles n’ont pas leur place (comme Gollum, Kong,...) mais qui finit par les rattraper.

De façon plus frontale, Lionel Cossgrove n’est ni plus ni moins qu’une relecture du personnage de Norman Bates (avec mère castratrice et grande maison perchée sur la colline) qui en un changement de plan passe du stade de jeune homme timide et réservé à celui de psychopathe déjanté prêt à démastiquer du zombie à la tondeuse a gazon !!! Tout comme cette femelle hippopotame adepte des vidéos sado masochistes, (ce type est fou je vous le disais), douce et gentille mais qui après avoir gouté au sang et au meurtre va se transformer en véritable tueuse sanguinaire adepte de l’empapahoutage de castor à la mitrailleuse. Et puis de toute cette panade ressort une profonde tendresse pour ces freaks que le monde rejette (obsession propre au nerd). Les films de Jackson sont, à cet égard, de véritables films de monstres dans la lignées des film de Frankenstein. Pas étonnant donc de le retrouver aux commandes d’un film univers comme Le seigneur des anneaux, univers grouillant de créatures en tous genres, créatures parmi lesquelles rampe Gollum.

En effet, pour la première fois, Jackson déclare frontalement son amour pour les monstres en mettant en scène une créature atteinte de double personnalité, mauvais et perfide gollum l’est assurément mais il est également touchant et drôle. Certes cette créature vient de Tolkien, mais à la vision du film, on ne peut nier l’intérêt particulier que lui porte Jackson. Intérêt visible jusque dans les effets spéciaux, les équipes de Jackson ayant du inventer un nouveau procédé pour pouvoir lui donner vie. Sans oublier les dialogue avec lui-même au sein de sublimes scènes dépeignant de manière parfois drôle parfois glaçante (paradoxe encore) la folie d’un des personnages les plus fascinant de l’histoire du fantastique. Ainsi Jackson se rapproche des Tim Burton et autres Todd Browning, pourtant c’est trois ans plus tard que Jackson rendra le plus bel hommage aux monstres en signant King Kong.

Après la vision du film, outre le coté assez titanesque de l’œuvre, ce qui frappe c’est l’élimination totale d’érotisme qui se justifie par une intention évidente: s’approprier le personnage de Kong. Car, comme je le disais plus haut, par bien des aspects, Kong et Gollum ne sont qu’une seule entité (d’ailleurs est-ce un hasard si tous deux sont joués par le même acteur ?). Explications...

En éliminant le coté éminemment sexuel de King Kong (et donc une partie de sa bestialité) Jackson peut se permettre des scènes de tendresse d’une infinie douceur qui contrastent de manière presque choquante avec des scènes de violence tétanisantes. Ainsi, en un changement de plan, Kong passe d’un état de tendresse à un état de rage pure, ce qui a pour effet d’interroger constamment le spectateur sur ce qui va se passer par la suite. King Kong est imprévisible, là ou dans la version de 1933 le spectateur savait qu’il s’agissait d’un animal sauvage, ici il est sans arrêt sur la corde raide (la scène ou Kong brise littéralement monsieur Hayes est significative). De la même manière, Gollum provoquait le doute constant dans la tête de celui qui se demandait s’il était véritablement bon ou pas.

La réponse la voici: ni Kong ni Gollum ne sont profondément bons. Ce sont deux créatures innocentes impliquées dans une histoire qui les dépasse mais à laquelle ils ne peuvent échapper (la mort dans les deux cas). L’œuvre de Jackson nous pose alors une question, qu’est ce qui fait d’un homme un homme ? Est-on humain par l’apparence ou par les actes ? N’est-on plus humain sous prétexte de nos crimes ? La réponse de Jackson est profondément belle, car il n’oublie jamais les laissés pour compte et les gens appelés monstres qui ont nourri tant de légendes que nous affectionnons tant. Au contraire, il les sublime en érigeant la différence en gloire, et en rendant le plus bel hommage à ceux que l’on appelle monstres.

Kitano Jackson - Janvier 2006

Merci les amis

Intéressante analyse, on attend maintenant son adaptation du roman à succès LA NOSTALGIE DE L'ANGE...

Nazgul a écrit:

Intéressante analyse, on attend maintenant son adaptation du roman à succès LA NOSTALGIE DE L'ANGE...

Vouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Davantage dans la lignée surement de CRÉATURES CÉLESTES...

Oui et ça me réjuoit!! non pas que je n'aime pas ce qu'il a fait derniérement bien au contraire!! j'adore!! mais il va faire taire les mauvaises langues qui associent systématiquement Gros budget et grosses bouses!! (de toute façon mon film favori du maitre est et restaer LOTR trilogie sans équivalents dans l'histoire du cinoche hé ouais!!)

Vas y Mec je suis avec toi!

Mon avis sur ce KingKong est très mitigé...

Je n'avais vu que le second King Kong, celui en couleur sans dinosaure... Et chaque fois je m'endors... Ce n'est qu'une grosse main qui marche, qui marche, qui marche... Très mou comme film à mon gout.

Celui de Jackson possède un peu plus d'action oui... Quelques scènes sont intéressantes lorsqu'il combat des T-rex par exemple... Mais dans l'ensemble, on a plus l'impression de se retrouver dans Jurrasic Park (les Raptors sont les mêmes...).

La scène ou l'équipe de journaliste essaye de fuir des dinosaure est affreuse... On dirait qu'ils glissent au lieu de courir. Courir aussi vite que les monstres est impossible, et j'ai eu l'impression plus d'une fois de voir une patte traverser l'un des acteurs... Donc là, cette scène en particulier, je suis un peu dégouté....

Sinon pour le reste, je me suis un peu ennuyé, les vraies scènes intéressantes sont celles du singe, car le reste, on n'accroche pas.

Ce que j'ai vraiment aimé, en plus de voir le singe faire autre chose que marcher, c'est que l'on approfondi un peu plus la "psychologie" du singe. On le voit rire, s'amuser, se mettre en colère. Toujours avec force de grognements, mais il fait preuve d'une sentimentalité plus forte que celui du Kong des années 60-70. La scène sur l'étang gelé est très poignante.

Voilà... Je ne vais donc pas critiquer (excepté cette scène citée plus haut), le scénario de l'ensemble, qui n'innove pas beaucoup, reste assez somnolant, on ne s'attache pas aux personnages, on n'a pas envie de les comprendre... Mais bon, c'est le singe le vrai héro du film pas les humains après tout. Et au moin, Kong remplit bien son rôle et lui au moins est attachant.

Pour les film de Peter Jackson. En général j'ai assez bien aimé ce qu'il a fait.
- Bad Taste -> Amateur mais vraiment marrant, sympa à voir
- Braindead -> Gore, marrant, plein de bonnes idées.
- Fantome contre Fantome -> Là j'ai vraiment adoré, un superbe film.

Pour le seigneur des anneaux, le premier m'a déçu car je m'attendais à mieux, le second j'ai déjà mieux aimé, surtout le passage concernant l'arrivée des elfes à la forteresse. Et alors le 3 bien sur, je ne m'en lasserai jamais, surtout la version longue bien entendu car la courte est... trop courte hum. Superbes batailles.

Niveau bataille style chevalier, c'est vrai que l'on n'a pas encore fait mieux, même si la sympathique bataille de Narnia, bien qu'assez courte, l'est vraiment aussi. Un mélange des deux serait vraiment superbe (j'adore le fait de voir tous les créatures différents unirent leurs talents pour combattre leurs équivalents maléfiques).

Juste pour répondre que on ne peut pas comprendre le king kong de jackson pleinement si l'on a pas vu l'original de 33....


Donc la remarque sur jurassik park est (que j'entends souvent) est ridicule en ce sens que Jurassik park est inspiré de King Kong et du monde perdu donc si les dino font penser a jurassik park c'est qu'il est temps de voir l'original de 33...

Sinon pour la petite anecdote, j'ai été surpris de voir le nombre de gens qui croient que l'originale est celui de 76 et qui du coup se gourre totalement sur ce qu'est king Kong a savoir un film de monstre doublé d'un grand film d'aventure spectaculaire, j'ai bien ri notemment en sortant de la salle en entendant un guignol dire mot pour mot " c'est nul king kong il grimpe même pas sur les deux tours...." no comment...
donc Le plus admirable dans ce film merveilleix c'est qu'il renoue avec une tradition perdue du film d'aventure, livrer un grand film lein de fougue, de fureur et de spectacle!!

LA CLASSE

dragonvolfied a écrit:

on a plus l'impression de se retrouver dans Jurrasic Park (les Raptors sont les mêmes...).

euh, oui, mais en même temps ce sont des raptors...
Tu pensais les trouver en tutu rose avec des plumes dans le cul ?

Kerozene a écrit:

dragonvolfied a écrit:

on a plus l'impression de se retrouver dans Jurrasic Park (les Raptors sont les mêmes...).

euh, oui, mais en même temps ce sont des raptors...
Tu pensais les trouver en tutu rose avec des plumes dans le cul ?

Ha ha ha ha ha ha La réponse parfaite!!
J'ajouterai juste que spielberg n'est pas l'inventeur des dinosaures comme semblent le croire un paquet de gens il me semble que c'est euh comment elle s'appelle déja?? ah oui la nature qui les a inventés.....

Mais j'ai quand même entendu a plusieurs reprises que le Godzilla d'Emmerich était mieux que le king kong de jackson..... Et celle la si elle fait pas marrer tout le monde ici je sais plus quoi faire!!

hé ho, faudrait quand même pas taxer Emmerich d'originalité, sapristi ! Son Godzilla est encore une tache au dossier Godzilla, bien rattrapée dans Godzilla Final Wars, quand le vrai se débarrasse du faux d'une bonne taloche rapide ! Oui monsieur !

Admin a écrit:

hé ho, faudrait quand même pas taxer Emmerich d'originalité, sapristi ! Son Godzilla est encore une tache au dossier Godzilla, bien rattrapée dans Godzilla Final Wars, quand le vrai se débarrasse du faux d'une bonne taloche rapide ! Oui monsieur !

Bin c'est ce que je dis, emmerich est un tacheron son godzilla une insulte et ça me fend le coeur en tant que fan de Kong et de jackson d'entendre des débilitées pareilles (emmerich faire mieux que jackson...... rien que de l'écrire j'ai envie de me pendre!!)

Avec tout ça je n'ai même pas dit un mot sur le film: j'ai également beaucoup aimé KING KONG (2005 donc) avec une réserve: la scène des diplodocus. Il est vrai que c'est le foutoire et que ça passe aussi facilement qu'un supo.
Pour le reste, rien à dire: c'est beau, c'est grandiose, c'est épique, c'est touchant et c'est techniquement :shock:
Comme Kitano Jackson, je suis un mordu du travail de Jackson depuis la première parution des photos de BAD TASTE dans Mad Movies... Une époque où je gueulais à qui voulait ne pas m'entendre (puisqu'ils n'y avaient qu'eux ) que Jackson allait latter la face à tout le monde et que Sam Raimi aussi. On m'a ri au nez, on m'a montrer du doigt comme un monstre de foire, on m'a collé une étiquette "dérangé de la tête".... Mais qui c'est qui avait raison, hein ? C'est qui ?

Bon, Raimi s'est fourvoyé et a vendu son âme au Diable depuis quelques années déjà, mais n'empêche qu'il a aujourd'hui le cul posé sur le haut du panier hollywoodien.

Ce n'est pas Spielberg qui a inventé les dinausores, mais son JURASSIC PARK les a pas mal rendu plus vrai que nature! Et bon, à certains moments, les dinos de Jackson semblent moins réussis niveau trucage que ceux de Spielberg, et ce, 12 ans plus tard! :shock:

Nazgul a écrit:

Ce n'est pas Spielberg qui a inventé les dinausores, mais son JURASSIC PARK les a pas mal rendu plus vrai que nature! Et bon, à certains moments, les dinos de Jackson semblent moins réussis niveau trucage que ceux de Spielberg, et ce, 12 ans plus tard! :shock:

absolument pas d'accord avec ça, Cf le MAD hors série spécial kong ou les techniciens des effets spéciaux expliquent qu'ils ont créés une musculaure compléte sous la peua des dinos etc.... et puis je suis désolé mais faut revoir jurassik parkmec, car il y des scénes ou les dinos sont en CGI et qu'on sent bien que ce n'était que le début, ceci dit Le T-rex est en effet plus beau dans jurassik park, mais qu'est ce que le cinema? des effets spéciaux? je ne pense pas et a mon avis la mise en scébe de jackson est beaucoup plus innovante moins académique et plus hargneuse que celle de spielberg (et je suis fan de spielberg pourtant) et puios ça me sidére de voir des gens qui chipotent pour deux sfx foireux tandis que Jackson nous a livré un gorille photoréaliste ainsi qu'une jungle luxuriante et un new york plus vrai que nature en plein coeur de la nouvelle zélande...