Mauvais remake?

C'est la saison des remake en ce moment dirait-on...

L'Aventure du Poséidon connait son remake... Pas encore vu.

J'ai entendu parlé d'un remake du "Corniaud" un grand classique de la comédie, Defunes y serait remplacé par... Jamel debouze... Et Bourvil par Benoit Poelvoorde. Aucun de ces deux acteurs n'est à mon sens à la hauteur de ce film.

Mais le pire est encore à venir... Ils vont réaliser un nouveau remake de "I am a legend". Le premier film, en noir et blanc avec Vincent Price était un bon film, vraiment un bon film. Price était vraiment excellent dans ce rôle. Vint ensuite un nouveau remake très critiqué avec Charlton Eston (si c'est la bonne orthographe...), mais qui à mes yeux n'est pas encore trop mauvais, même si l'acteur n'est pas à la hauteur de Price...

Et voici le pire! Dans ce nouveaux remake, ce sera Will Smith qui incarnera le survivant. Là franchement, je ne le vois vraiment pas dans ce rôle là. Vos opinions sur le choix de cet acteur pour ce film?

La rumeur court toujours pour une série d'autres films ou suites...
Van Helsing 2, Freddy 8 (qui serait un préquel, toujours avec Robert Englund), Freddy vs Jason 2. Ainsi qu'un film "live" d'un vieux dessin animé des 80', Les Transformers.

Mais avec leurs remake, ils massacrent de bon classiques à mon avis, dont certains sont des films qui ont toujours un très bon impact même transposés à notre époque. Certains remakes sont réussis (Night of the living dead de Savini, par exemple), mais dans beaucoup de cas, ils terminent en navets...

Boaf... dans tout ça, ce qui commence à me casser les pieds, ce sont les levées de bouclier contre les remakes en série par plein de monde qui vont de toute façon aller voir ces remakes ou au pire les acheter ou leur en DVD et donc contribuer à la réussite commerciale de ces films. Ca pue quand même la mauvaise foi, et il ne faut pas à ce moment là s'étonner que les producteurs continuent à produire des remakes à la chaîne.

Perso je n'ai rien contre ça, même si il est quelque peu désolant de constater le nombre de producteurs qui n'ont soit pas les couilles de prendre des risques en produisant des films originaux. Il y en a quand même quelques uns, mais il est vrai qu'on a rarement vu une telle profusion de remakes.

Mais des remakes et des suites, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Fritz Lang ou Hitchcock se sont remakés eux-mêmes, ou ont fait des suites à leurs propres films (pas Hitchcock il me semble, mais Lang oui) et à côté de ça il y a eu une quantité impressionante de remakes très intéressant. Si si. Le plus cité est bien entendu THE THING de Carpenter, mais il n'est pas le seul. Les deux remakes de L'INVASION DES PROFANATEURS DE SEPULTURE, sont très intéressant - j'adore la version de Kaufman, le KING KONG de Jackson est merveilleux, le récent DAWN OF THE DEAD est vraiment très bon, le remake de MASSACRE A LA TRONCONNEUSE est correct.... il n'y a pas que des purges (aaaaaaah, le remake pitoyable de THE FOG). Mais dans le pire des cas, ils ont le mérite de faire conaître certains titres à des gens qui ne les connaissent pas.

On annonce aussi un remake de WIZARD OF GORE, de PIRANHAS (le 2ème...) et de.... je sais plus, mais la liste est longue...

M'enfin bref, si ça ne plaît pas, personne n'est obligé de les regarder non plus...

Mais une adaptation live de Transformer, je suis preneur

Le remake est critiquable, en particulier quand il s'agit d'oeuvres qui furent des grands succès et dont les images sont encore dans la tête des spectateurs. Cela peut se justifier éventuellement si le film objet du remake n'avait pas eu le succès mérité (ou s'il était mauvais), et encore. Mais cela cache souvent une pénurie de scénaristes . C'est particulièrement vrai en France, il faut dire que le cinéma de genre ne fait plus guère d'entrées en salles, quand dans le même temps les comédies débiles et sans imagination (entre LES BRONZES 3, LA DOUBLURE et CAMPING, on est servis en bouses bien grasses cette année) se taillent la part du lion...

La transposition au cinéma de séries TV (Mission Impossible) ou de jeux vidéo (même si peu ont été réussies) me semble plus intéressante et apte à stimuler la créativité des cinéastes.

Reste le cas des cinéastes qui "s'auto-copient" : c'est le principe du cinéma d'auteur qui, appliqué au cinéma de genre, peut donner des résultats intéressants. Ainsi John Carpenter avec ESCAPE FROM NY (NY 1997) et ESCAPE FROM LA (LA 2013) ou, plus mineur mais tout aussi jouissif, Robert Harmon avec HITCHER (1985) et HIGHWAYMEN (2003)...

Stelvio

Kerozene a écrit:

On annonce aussi un remake de [...] PIRANHAS (le 2ème...)

Le premier a déjà été l'objet d'un remake sans aucun intérêt si je ne m'abuse... Le 2 étant assez mauvais à la base, peut-être un remake pourra le "transcender" !

D'accord avec les exemples de remakes réussis que tu cites sinon Kero.

Sur les jeux d'influence entre cinéastes, tu prends l'exemple d'Hitchcock et Lang. On pourrait aussi prendre celui d'Hitchcock et De Palma. Des films comme OBSESSION ou DRESSED TO KILL sont extrêmement hitchcockiens, du point de vue visuel comme thématique. Mais on ne peut les classer dans la catégorie des remakes, disons plutôt que les deux cinéastes travaillent les mêmes motifs (voyeurisme, impuissance, difficulté à maîtriser son désir face aux interdits etc.)

A propos d'Hitchcock, quelqu'un ici a-t-il vu le remake plan par plan et en couleurs de PSYCHO par Gus Van Sant ? Fascinant...

Stelvio

Ouhla, je m'exprime mal je crois !

Je disais qu'il y a un remake du premier PIRANHA qui est en cours - et que c'est le 2ème remake du film de Dante.

Pour Hitchcock / Lang, je disais que les deux cinéastes s'étaient également essayer à l'exercice du remake, chacun ayant remaké ses propres films. Hitchcock a fait deux version de L'HOMME QUI EN SAVAIT TROP, et pour Fritz Lang je crois que je me trompe bêtement. Il a réalisé deux versions du TESTAMENT DU Dr. MABUSE en 1933, l'une en allemand, l'autre en français, comme cela arrivait fréquemment à l'époque, mais il ne s'agit pas là d'un remake. Donc shame on me

Quant à l'influence d'Hitchcock sur DePalma, c'est évident... De Palma ne s'en est jamais caché, bien au contraire. Un bel exemple de l'élève qui surpasse le maître (c'est mon point de vue, hein)

Pas vu le remake de PSCHOSE... Par contre, il y a un nouveau remake des 39 MARCHES qui est en route.... La 4ème version je crois. Parle-ton ici de "remake" ou de "nouvelle adaptation" - l'histoire étant tirée d'un bouquin... Le cas de JE SUIS UNE LEGENDE est d'ailleurs identique...

Comme je l'ai dit, il y a de bons et de mauvais remakes.

Ce qui est énnervant ce sont justement les mauvais, ou l'on massacre l'oeuvre originale.

Un bon point en faveur des remakes, c'est qu'ils ont tendance à permettre la sortie dvd du film original. A la sortie de King-Kong, ils ont sortis en DVD un peu partout le Kong d'origine en noir et blanc. Idem pour Poseidon, et j'en passe... La machine à explorer le temps par exemple a même été sortis en double-dvd avec le film d'origine et le remake récent. Cà c'est un bon point.

Ce qui est amusant dans le genre remake, ce sont les remake américains de films français.

Stelvio a raison au sujet des adaptations de jeux et série. Et çà continue bien d'ailleurs. Transformers est un exemple, vu que c'est une assez vieille saga. Mais il y en a d'autres. J'ai même appris le début de tournage de K2000 en un film... J'attends de voir, mais j'ai peur d'être déçu...

En ce qui concerne les adaptations de jeux... C'est un peu moins réussit. Bien que celà dépends des gouts. Comme Resident Evil, certains ne le supportent pas, d'autres l'apprécient. Idem pour Advent Children, qui va enfin sortir en dvd le mois prochain et que j'attends depuis des années (vu en VOstanglais...), pour les fans du jeu, c'est une vraie bombe, un rêve à regarder. Pour quelqu'un qui ne connait pas le jeu, je ne sais pas quel serait son opinion. Car il est vrai que le scénario est un peu léger si on ne connait pas celui d'origine.

Si les remake ont existé depuis les débuts du cinéma, ils avaient souvent une bonne raison, comme l'arrivée du cinéma parlant ou l'arrivée de la couleur. Sans parler que les copies de films s'auto-détruisaient rapidement à l'époque. Les débuts du cinéma sont donc remplis de remakes, d'autant plus que les originaux devenaient invisibles ou imprésentables. Tel n'est plus le cas, bien au contraire, on nous ressort l'original en dvd deux semaines avant la sortie cinéma du remake, là on comprends moins. Évidemment vertains remakes bénificient des techniques d'effets spéciaux plus avancés, mais on se pose des questions sur la qualité des scripts qui sortent par les temps qui courent et la vide d.imagination que l'on resssent constamment.

Alors oui, j'ai encouragé certains remakes et certains, cités par Kerozene, sont en effet meilleurs, THE THING de Carpenter étant l'exemple ultime, meme si ca n'enlève rien au premier qui comporte des scènes d'anthologie.

Et je ne mélangerait pas les adaptions de bande dessinée, séries télévisées ou de jeu vidéo. Il me semble que c'est un autre débat...

Amon humble avis remake pas remake on se goure de questions, la vraie question est encore une fois celle de la sinceritée sur la loi du poignon,

ainsi si les remake des films japonais me gavent c'est surtout en regard de leur démarche qui ne vise qu'a ramasser un maximum de fric,

Et comme le disent si bien kero et mario, the thing est l'exempl parfait du remake magique, mais quand bien même il eut été raté la sinceritée de carpenter n'est pas a mettre en doute!! (d'ailleurs il s'est quand ^même mangé un razzy!!)

ainsin, personellement si je refuse la politique de largent du mauvais hollywood (car encore une fois TOUT a hollywood n'est pas pourri!!) je refuse également la museification du cinema, et encoyrgae les remakes sincères et passionés pour mieux cracher sur les remake a but UNIQUEMENT commerciaux.

Concernant The Thing,je ne sais pas si l'on peut vraiment le considérer comme un pur remake.

Le remake et l'ancien sont assez différents même si la trame de base est la même.

Dans la version Carpenter, je n'ai jamais compris un petit truc... La chose tue des gens, analyse leur adn et peut ainsi prendre leur forme? Si c'est bien le cas, que deviennent-les corps? Absorbés?

Pour moi le meilleur remake qui me vient toujours à l'esprit est celui du film de Savini. Bien sur il s'attaque à une légende, mais son film bénéficie des nouveautés et de la coloration et donne une effet très réussi. Il faut dire aussi qu'il devait vraiment tenir à coeur de son réalisateur qui connait vraiment son boulot et voulait vraiment faire une belle oeuvre et non un blockbuster pour ramasser du fric...


Les américains sont les rois du remake, çà il faut bien le dire. Le nombre de films français ou japonais qui ont été remakés à l'américaines. Comme la chêvre ou les fugitifs par exemple.

C'est vrai qu'il faut séparer les remake visant uniquement à remettre à l'écran un film existant et parfois un peu oublié surtout des plus jeunes (qui sont le public numéro 1 des salles de cinéma il faut dire) en remettant tout celà à leur gout pour accumuler les entrées... Car beaucoup hésitent à se risquer à produire une nouveauté, ou alors ils sont à court d'idées.

Des remakes ayant pour but de ressortir un classique et de tenter de l'améliorer avec les techniques d'aujoud'hui pour rendre hommage à la version d'origine.

Tel est le cas du Kong de Jackson, qui, d'après ce que Kitano a précisé, rends vraiment hommage au film d'origine en noir et blanc.

Mais concernant les deux remakes dont j'ai parlé à mon ouverture du message... Je ne vois pas l'intéret de remaker ces deux films, et surtout... Je ne vois vraiment pas ces acteurs dans ces roles, surtout comparés à leurs illustres prédécesseurs (Pour Legend, je pense à Price bien entendu).

Pour the THING, SI JE ME RAPPELLE BIEN, LA CRÉATURE ABSORBE LES CORPS ET INCORPOSE LEUR ADN À SON BAGAGE GÉNÉTIQUE.

Les deux films sont basés une nouvelle de science fiction et Carpenter s'y est référé pour son film, beaucoup plus près du texte original.

ben oui, les remakes juste pour faire de l'argent, ca fait partie d'une industrie qui ne tient pas du mécénat, on s'entend, et on fait la différence entre une démarche nouvelle et valide et le bassement mercantile. N'empêche que le public nord américain a rejeté tellement de remakes qu'Hollywood finirat par réagir, on l'espère...

dragonvolfied a écrit:

Mais le pire est encore à venir... Ils vont réaliser un nouveau remake de "I am a legend". Le premier film, en noir et blanc avec Vincent Price était un bon film, vraiment un bon film. Price était vraiment excellent dans ce rôle. Vint ensuite un nouveau remake très critiqué avec Charlton Eston (si c'est la bonne orthographe...), mais qui à mes yeux n'est pas encore trop mauvais, même si l'acteur n'est pas à la hauteur de Price...

Et voici le pire! Dans ce nouveaux remake, ce sera Will Smith qui incarnera le survivant. Là franchement, je ne le vois vraiment pas dans ce rôle là. Vos opinions sur le choix de cet acteur pour ce film?

le titre c'est 'i am legend'

et le choix d'acteur est en effet assez douteux. la bd est genial, jai jamais vu les films

pour ce qui est des remake en général, si c'est bien fait, j'ai rien contre. comme quelqun dans le post a dit (jme rapelle plus qui, et jai pas le gout de relire) les idée nouvelle sont rare. alors tant qu'a refaire une énième variation de la meme histoire, aussi bien de reprendre un film

Re-make = Re-faire... En ce qui me concerne il n'y a pas 10 000 raisons à en tourner un..
1- Refaire dans l'espoir d'améliorer l'original, voué à l'échec en général
2- Faire une pâle copie d'un succès dans un but purement lucratif (beurk)
3 - Respecter l'original tout en y mettant sa propre touche personnel (Jackson avec King Kong) .... le plus honorables à mon avis car le plus sincère !

Certes on peut trouver des exeptions à ces règles génériques, mais je pense que l'on s'y retrouve si on veut synthétiser quelque peu..

En résumé, je ne suis pâs un fan des remake

Marc Evil 2 a écrit:

Re-make = Re-faire... En ce qui me concerne il n'y a pas 10 000 raisons à en tourner un..
1- Refaire dans l'espoir d'améliorer l'original, voué à l'échec en général
2- Faire une pâle copie d'un succès dans un but purement lucratif (beurk)
3 - Respecter l'original tout en y mettant sa propre touche personnel (Jackson avec King Kong) .... le plus honorables à mon avis car le plus sincère !
Certes on peut trouver des exeptions à ces règles génériques, mais je pense que l'on s'y retrouve si on veut synthétiser quelque peu..

En résumé, je ne suis pâs un fan des remake

Marc evil si tu n'étais pas un homme je te dirais je t'aime!! mais tu es un homme... alors je ne vais pas te le dire.

Stelvio 71 a écrit:

A propos d'Hitchcock, quelqu'un ici a-t-il vu le remake plan par plan et en couleurs de PSYCHO par Gus Van Sant ? Fascinant...
Stelvio

Je l'ai vu et il faut dire que ce film dégage une fascination, mais surtout sur le plan formel du remake appliqué. Quant au reste, j'avoue que le remake de Van Sant ne m'a pas laissé un souvenir impérissable.

En revanche, puisque je crois que personne ne l'a encore fait, je voudrais citer le remake de «Nosferatu» de Werner Herzog 1978), avec un Klaus Kinski spectral, une Isabelle Adjani qui l'est autant (sinon plus) et un Bruno Ganz hallucinant, en future peste déferlant sur l'Europe… Si la menace politique était implicite chez Murnau, Herzog a souligne dans la dernière, superbe image.

Ceci dit, mon avis très positif sur le remake en question est loin de faire l'unanimité.

He ! Msieur KITANO ;;; QUi te dit que je suis un mec !!

Allez, je t'aime bien aussi

Pour en revenir à l'affaire du CORNIAUD, le film à venir n'est pas un remake... mais une suite! :shock:

«3 - Respecter l'original tout en y mettant sa propre touche personnel (Jackson avec King Kong) .... le plus honorables à mon avis car le plus sincère !»


Scorsese avec CAPE FEAR, mais je n'ai pas vu l'original...


Pour PSYCHO, effectivement le remake est intéressant sur le plan formel, mais au bout du compte il est moins efficace avec ses couleurs kitsch, et il se dégage de l'ensemble un côté mécanique qui enlève tout espoir de véritable émotion. Bref, c'est une curiosité.

Le point de vue de Kerozene, à savoir que De Palma, l'élève surpasse le maître Hitchcock, là je voudrais bien avoir des explications!! :shock: Les réalisations des De Palma sont souvent jouissives, du pur cinéma, mais en quoi ils surpassent l'ingéniosité et la ruse de Hitchcock? Sans compter que De Palma emprunte aussi à Dario Argento....

Nazgul a écrit:

Le point de vue de Kerozene, à savoir que De Palma, l'élève surpasse le maître Hitchcock, là je voudrais bien avoir des explications!! :shock: Les réalisations des De Palma sont souvent jouissives, du pur cinéma, mais en quoi ils surpassent l'ingéniosité et la ruse de Hitchcock? Sans compter que De Palma emprunte aussi à Dario Argento....

J'avoue que je partage les perplexités de Nazgul, quant au point de vue de Kerozene: vivement des élucidations pour continuer ce débat passionnant.

Au sujet général du remake, un questionnement me turlupine depuis quelques heures, mais…

La réponse de Kerozene d'abord!

Pour commencer, deux choses.

1. Mon avis est purement subjectif, et je suis plus transcendé par le cinéma de DePalma que par le cinéma d'Hitchcock - c'est purement reptilien de prime abord. DePalma est pour moi un des rares réalisateurs qui parvient à me faire rester bouche bée devant un film, à en avoir la chair de poule, même si jel'ai déjà vu 20 fois. Les films d'Hitchcock me plaisent mais ne me procure jamais ce genre de sensation, son fameux suspense est inefficace sur moi, malheureusement. C'est comme ça, c'est tout.

2. Je ne sais pas analyser un film comme le font les gens qui ont fait des études de cinéma, qui expliquent le pourquoi du comment d'un découpage, de la construction d'un plan, de la position des acteurs par rapport au décors, etc... Et chez Hitchcock, c'est peut-être l'aspect le plus fascinant de son travail. Malheureusement je ne m'en rends compte qu'une fois que l'on me met devant le fait accomplit, je suis incapable de trouver ça par moi même. Sans doute que j'apprécierai plus le travail du gros Hitch si je savais "lire" un film. DePalma travail comme ça également, mais ce n'est apparamment pas aussi subtile et original.


Donc voila, c'est une simple question de goût, le cinéma de DePalma me parle bien plus et me sidère tant je trouve sa maîtrise exceptionnelle. Il y a eut des bugs, certes, mais chez Hitch aussi... Il a tout de même signé un film au nom d'Allan Smithee

Ok point de vue intéressant. Comme moi, le manérisme du vieux cinéma, son côté dramatique théatral casse parfois mon implication émotive, mais chez Hitchocock cet aspect est racheté par son génie dans ses meilleurs films!

ça me fait quand même juste marrer de voir que dans un topic ou tout le monde gueule contre les remake, je puiss leire que le remake de Psycho était interessant.... étant donné qu'a mon sens ce film est une abberation d'une nullitée sans nom, puisque Van Sant décalque chaque plan de hitchcock sans jamais réussir a retrouver la grace le suspens et la tension du maitre!! un comble!!

A l'origine, j'étais le seul à gueuler sur les remakes. J'avais envie de lancer un peu le sujet pour connaitre les autres avis. Et de là voici un beau débat qui a démarré.

Je n'ai rien contre les remakes à la base. Mais je "gueulais" un peu contre le fait qu'il y a un peu trop de remakes pour le moment. Et qu'une majorité est surtout là pour reprendre une belle oeuvre et la mettre "au gout du jour" càd, pour être sur qu'elle plaise au spectateur moyen à grands renforts d'effets spéciaux ou d'acteurs nuls mais qui "passent bien à l'écran".

Kero m'a un peu rassuré en disant que ce sera une suite et pas un remake du corniaud qui devrait sortir.... Car allez imaginer que les deux acteurs cités pourraient reprendre le flambeau de deux grands comme Defunes et Bourvil... C'est presque une insulte.

dragonvolfied a écrit:

Kero m'a un peu rassuré en disant que ce sera une suite et pas un remake du corniaud qui devrait sortir.... Car allez imaginer que les deux acteurs cités pourraient reprendre le flambeau de deux grands comme Defunes et Bourvil... C'est presque une insulte.

Moi ça me semble pire.... ils reprennent effectivement les rôles des personnages tenus par Defunes et Bourvil. Perso, j'aime beaucoup Poelvoorde, je n'ai rien contre Jamel, mais il est vrai que l'idée paraît terriblement saugrenue.

Attendons de voir la chose avant de tirer dessus à boulets rouges.

Kerozene a écrit:

Moi ça me semble pire.... ils reprennent effectivement les rôles des personnages tenus par Defunes et Bourvil. Perso, j'aime beaucoup Poelvoorde, je n'ai rien contre Jamel, mais il est vrai que l'idée paraît terriblement saugrenue.

Attendons de voir la chose avant de tirer dessus à boulets rouges.

Une question s'impose: pourquoi ne pas offrir un rôle original dans un scénario original à ces excellents comédiens, au lieu de les sous-employer dans un remake qui mériterait davantage, sauf votre respect, la dénomination de «resucée»?

Du coup je pense au dernier et désolant «Boudu» que Depardieu, Jugnot et Frot n'arrivent pas à sauver de la noyade… Enfin, c'est mon opinion personnelle.

«puisque Van Sant décalque chaque plan de hitchcock sans jamais réussir a retrouver la grace le suspens et la tension du maitre!! un comble!!»

En effet! L'ensemble apparaît mécanique!