Batman forever

Kerozene a écrit:

Nazgul a écrit:

«Narnia c'est la démarche qui m'agace, capitaliser sur le succès de la grande trilogie LOTR, pour mieux prendre les enfants pour des portes monnaies ambulants»

En effet, mais ce déferlement de production est à la mode depuis la sortie des HARRY et LORD...

Je n'ai pas vu NARNIA, mais j'suis convaincu.
En même il faut y aller doucement, passablement de séries, de films d'exploitation et autres trucs un peu douteux mais que l'on aime défendre, sont issus du même genre de motivation. Il faut être honnête.
Même si je n'ai pas vu NARNIA, je suis sûr que ce qui dérange avec ce film, ce n'est pas principalement son côté opportuniste, mais plutôt son aspect consensuel, son image proprette "disneyenne" et politiquement correcte qui prend soin de ne froisser ni rien ni personne au point de bénéficier de l'aval de l'église catholique... Même avant que l'église catholique ne vienne lancer ses lauriers, cette dimension était palpable et rendait le film.. comment dire... presque détestable, voire condamnable

C'est exactement ça!!! sans parler du fait que ça n'apporte strictement rien, ni au cinema ni a rien d'autre!! de la merde a consommer vite et mal.

Je déteste!!

J'avait beaucoup aimé la version de la BBC, qui ont fait les trois premiers volumes. Moins de budget et plus de marionnettes, mais beaucoup d'ambiance. Je n'ai vu que des extraits du nouveau Narnia.

Admin a écrit:

J'avait beaucoup aimé la version de la BBC, qui ont fait les trois premiers volumes. Moins de budget et plus de marionnettes, mais beaucoup d'ambiance. Je n'ai vu que des extraits du nouveau Narnia.

Un conseil, contente toi des extraits!! surtout que t'as tout vu dans la bande annonce,

par contre je viens de voir H2G2 les mecs et je dois dire que j'ai pris mon pied!!!

kitano jackson a écrit:

par contre je viens de voir H2G2 les mecs et je dois dire que j'ai pris mon pied!!!

Je ne vois pas le rapport avec la choucroute, mais sache que j'ai le DVD qui m'ettend dès que j'ai fini avec mes western

a moins que ma moitié accepte de troquer un visionnement de LOVE ACTUALLY avec H2G2

Kerozene a écrit:

kitano jackson a écrit:

par contre je viens de voir H2G2 les mecs et je dois dire que j'ai pris mon pied!!!

Je ne vois pas le rapport avec la choucroute, mais sache que j'ai le DVD qui m'ettend dès que j'ai fini avec mes western

a moins que ma moitié accepte de troquer un visionnement de LOVE ACTUALLY avec H2G2

bin le film est assez romantique, dis lui que j'ai dis ça et tu verras elle va dire:

"oui mon amour!! bien sur mon amour!! si Kitano jackson le dit alors c'est forcément vrai!!"
je fais cet effet la a tout le monde

sinon pour la choucroute beuuuh moi non plus!!

Pour les 4 fantastiques, je l'ai vu... et je l'ai délaissé tout de suite. Je n'ai vraiment pas aimé, le scénario se résume en quelques mots. A part la bête qui cavale partout en pleurnichant qu'il est devenu un monstre et que plus personne voudra de lui... Enfin soit. Jamais vu les comics d'origine.

Narnia j'ai bien aimé. Celà m'a fait un moins grand impacte que le dessin animé de la fin des années 70 que j'ai vu lorsque j'étais tout gosse et que j'avais vraiment accroché (malgré, maintenant que je l'ai revu, les mauvais dessins). Apprenant l'arrivée du film, j'ai attendu aveec impatience. Il est très fidèle au livre c'est vrai, je l'ai lu aussi (pas les 6 autres). Et j'ai vraiment beaucoup aimé. On a peut-être l'ambiance Disney qui vise particulièrement les enfants, mais beaucoup d'adultes ont vraiment accrochés. Je ne connais que deux personnes dans mon entourage qui n'ont pas aimé. LA première n'a même pas pris la peine de regarder en disant "Film pour bébé, je regarde pas" et la seconde c'est les images de synthèse je crois qui la dérange...

Mais sinon moi franchement, j'adore ce film. Ma vision a été un peu gâchée vu que je connaissais le scénario à peu près par coeur via le livre, mais j'ai pas décollé de mon siège. Les castors, le lion, sont vraiment bien faits.

Et la bataille finale est superbe, surtout l'attaque aérienne qui ne fait pas partie ni du livre ni du dessin animé. Une très belle scène de bataille un peu trop courte à mon gout. Quelques détails manquent bien entendu comparé au livre mais c'est toujours comme çà. Par exemple, il y a un second lion qui lutte aux cotés d'Aslan. Et le gentil géant a un role plus important dans le livre. Tandis que dans le film on ne le voit que pendant une scène.

Par ici le film a rencontré un grand succès auprès de tous les âges. On m'en a passé un grande commande venant de diverses personnes et toutes ont été charmées par ce film. En général pris pour les enfants, les parents ont eux aussi accrochés.

Selon la presse il a rencontré un plus grand succès au cinéma que tous les autres films sortis à ce moment chez nous.

Le prochain film devrait sortir aussi. Ils devraient normalement tourner d'abord les 2-3 films ou les mêmes enfants apparaissent encore. Ensuite si le publique suit toujours, s'attaquer aux autres ou ce ne sont pas les mêmes personnages (par exemple, le neveu du magicien, ou je pense que c'est le vieux prof du premier film qui passe dans l'armoire).

Cà m'énnerve un peu que l'on compare Narnia à Potter. D'accord, vu le succès qu'a remporté Potter, les producteurs s'attaquent à transposer d'autres romans à succès en films pour voir si celà marche. Mais Potter par exemple, je n'ai vraiment pas accroché. Je les ai regardé sans aucun intérêt.

Pour le seigneur des anneaux, on l'y compare car c'est à peu près le même univers d'héroic-fantasy. Mais ils sont bien différents. Le seigneur des anneaux est bien plus profonds et sombre que Narnia. C'est normal car l'origine des livre n'est pas la même non plus. Le premier est plus pour adultes que pour enfants. Et c'est l'inverse pour Narnia.

C'est pour çà à mon avis que Narnia perds un peu en profondeur du scénario mais se retrouve plus riche au niveau des différentes créatures.

En général, je n'aime pas tellement les films avec des enfants comme héros.

«Et la bataille finale est superbe, surtout l'attaque aérienne qui ne fait pas partie ni du livre ni du dessin animé»

ah?! Donc ici on a surement voulu rivaliser avec LORD OF THE RING? La bataille est vive et c'est bien selon moi qu'elle soit courte, car effet de déjà-vu. Ce qui m'agace dramatiquement dans cette bataille c'est que finalement personne du côté des bons ne semble mourir, m'enfin...

Dans l'ensemble c'est un bon divertissement mais c'est d'un académisme un peu lourd (chaque fois que les enfants disent une répliquye à message il y a la petite musique derrière qui se manifeste). Faut dire que je l'ai vu en francais, en anglais les voix doit être moins mievres.

Euh..... Pour en revenir à Batman, BATMAN BEGINS est vraiment génial, je crois que c'est mon préféré des 5. Oui, oui. Sombre, mature et intelligent tout en gardant son côté fantaisisite et urbain. Un des grands films pour l'adaptation de BD. On traîne un peu de la patte en première partie, mais bordel ce qu'on se reprend par la suite !

Pour la Kidman (je suis en retard), elle ne me déplaît pas autant, j'avoue son talent (et on la voit dans LE GANG DES BMX avant autre chose ! hehe), mais de dire qu'elle joue la pseudo-artiste avec Von Trier, c'est un peu chiant compte tenu qu'elle le trouve con et opportuniste ce qui révèle pourquoi elle ne veut plus tourner avec lui avec les suites de la trilogie........

Von Trier est véritablement un oppportuniste et un profiteur, demandez à Kim Bodnia ! Hahah !

Bad Feeble a écrit:

Euh..... Pour en revenir à Batman, BATMAN BEGINS est vraiment génial, je crois que c'est mon préféré des 5. Oui, oui. Sombre, mature et intelligent tout en gardant son côté fantaisisite et urbain. Un des grands films pour l'adaptation de BD. On traîne un peu de la patte en première partie, mais bordel ce qu'on se reprend par la suite !

Pour la Kidman (je suis en retard), elle ne me déplaît pas autant, j'avoue son talent (et on la voit dans LE GANG DES BMX avant autre chose ! hehe), mais de dire qu'elle joue la pseudo-artiste avec Von Trier, c'est un peu chiant compte tenu qu'elle le trouve con et opportuniste ce qui révèle pourquoi elle ne veut plus tourner avec lui avec les suites de la trilogie........

Von Trier est véritablement un oppportuniste et un profiteur, demandez à Kim Bodnia ! Hahah !

OK pour Begins en effet, mais je ne l'avais pas encore vu a l'époque ou j'ai écrit cette critique, ceci dit je prèfère largement la première partie a la deuxième, car nolan n'assure pas sur les scènes d'action, mais tout le reste est bonnard!!

Pour Von Trier je déteste ce mec qui est vraiment un branleur fini, mais malgré tout ça m'énerve encore plus vis a vis de la Kidman qui après avoir profité du papa Von trier le détruit publiquement un Peu comme halle Berry avec Pitoff ce sont des choses qui ne se font pas.... putain de profiteuse de merde, elle est aussi opportuniste que lui!!

kitano jackson a écrit:

Pour Von Trier je déteste ce mec qui est vraiment un branleur fini

Tu peux penser ce que tu veux du bonhomme ou de ses films, mais prétendre que c'est un branleur fini, c'est être à côté de la plaque.
Rares sont les réalisateurs qui bossent autant leurs films, que ce soit en pré-prod, en prod ou en post-prod. Ce type est un maniaque, un perfectionniste, un obsédé du détail - un trait de caractère qui impose une rigueur et demande une sacrée personnalité: tous les perfectionnistes sont des emmerdeurs, que ce soit Leone, Kubrick, Weber (?!), Hitchcock, Von Trier - tous avaient ou ont l'art de se faire détester par leurs sacteurs sur le tournage. En général, ils ne regrettent pas par la suite. D'ailleurs Kidman, qui avait balancé sur Von Trier après le tournage et au moment de la sortie du film, est revenue sur ses propos plusieurs mois après, c'est à dire une fois l'expérience digérée, pour admettre que ça en valait la peine.

Bref, tout ça pour dire que Von Trier est peut-être tout ce que vous dites, mais s'il y a une chose qu'il n'est pas, c'est un branleur.

Kerozene a écrit:

kitano jackson a écrit:

Pour Von Trier je déteste ce mec qui est vraiment un branleur fini

Tu peux penser ce que tu veux du bonhomme ou de ses films, mais prétendre que c'est un branleur fini, c'est être à côté de la plaque.
Rares sont les réalisateurs qui bossent autant leurs films, que ce soit en pré-prod, en prod ou en post-prod. Ce type est un maniaque, un perfectionniste, un obsédé du détail - un trait de caractère qui impose une rigueur et demande une sacrée personnalité: tous les perfectionnistes sont des emmerdeurs, que ce soit Leone, Kubrick, Weber (?!), Hitchcock, Von Trier - tous avaient ou ont l'art de se faire détester par leurs sacteurs sur le tournage. En général, ils ne regrettent pas par la suite. D'ailleurs Kidman, qui avait balancé sur Von Trier après le tournage et au moment de la sortie du film, est revenue sur ses propos plusieurs mois après, c'est à dire une fois l'expérience digérée, pour admettre que ça en valait la peine.

Bref, tout ça pour dire que Von Trier est peut-être tout ce que vous dites, mais s'il y a une chose qu'il n'est pas, c'est un branleur.

Sauf que par branleur j'entends prétentieux, autosatisfait (il se branle sur lui même quoi) bien fier de lui, et surtout representatif de ce que j'apelle (et ça ne concerne que moi bien entendu) de l'anti cinema.

Quant au fait qu'il soit un emmerdeur certes, ce n'est pas pour ça qu'il est comparable a hitchcock ou a kubrick ou même clouzot...

kitano jackson a écrit:

Sauf que par branleur j'entends prétentieux, autosatisfait (il se branle sur lui même quoi) bien fier de lui, et surtout representatif de ce que j'apelle (et ça ne concerne que moi bien entendu) de l'anti cinema.

Quant au fait qu'il soit un emmerdeur certes, ce n'est pas pour ça qu'il est comparable a hitchcock ou a kubrick ou même clouzot...

OK, on n'a pas la même définition du mot "branleur"

Concernant l'anti-cinema, ce "style" de film existe, et crois moi que ça n'a rien à voir avec du Von Trier, mais je comprends bien ce que tu veux dire, et c'est le principal

Ceci dit je ne suis pas d'accord avec toi, Von Trier a su utiliser le média cinéma comme peu de réalisateur ont su le faire. J'ai personnellement rarement ressenti d'émotions aussi fortes que devant un film de Von Trier. Des émotions souvent désagréables et parfois même pénibles, mais elles sont réelles et fortes. Je ne peux pas dire que j'aime un film comme DANCER IN THE DARK, même si je reconnaît que c'est terriblement bien foutu. C'est très bien ,écrit, joué et interprêté, mais c'est atrocement déprimant.

Je trouve que Von Trier a une démarche créative originale, et ce que je trouve plus admirrable encore c'est qu'il parvient à faire sortir le cinéma expérimental de son "ghetto" en sachant l'exploiter et le traiter de manière, disons, commerciale.

«Je trouve que Von Trier a une démarche créative originale, et ce que je trouve plus admirrable encore c'est qu'il parvient à faire sortir le cinéma expérimental de son "ghetto" en sachant l'exploiter et le traiter de manière, disons, commerciale.»

Oui mais là, il traite son cinéma expérimental de façon commerciale? Un moment ou l'autre, un cinéaste devenant célèbre peu importe sa démarche devient d'un certain point de vue commercial, non? Il faut dire que dans ces films, il y a presque toujours quelque chose d'universelle...

Je vois et comprends ce que tu veux dire Kero, mais de oute façon j'ai une aversion pour Von Trier, j'y peux rien il me sort par les yeux, sa démarche m'exaspere!!!

Par contre faudra m'expliquer en quoi un Type comme Lynch par exempl n'a pas contribué (et de manière autrement plus interessante que Von Trie) a sortir le cinema experimental de son gettho...

«Par contre faudra m'expliquer en quoi un Type comme Lynch par exempl n'a pas contribué (et de manière autrement plus interessante que Von Trie) a sortir le cinema experimental de son gettho...»

Ben...onirisme oblige Eraserhead est une oeuvre complètement innaccessible, mais est-ce que Von Trier a rendu commercial son ELEMENT OF CRIME? Et leurs deux séries respectives, TWIN PEAKS et KINGDOM ont connu du succès il me semble...

Nazgul a écrit:

«Par contre faudra m'expliquer en quoi un Type comme Lynch par exempl n'a pas contribué (et de manière autrement plus interessante que Von Trie) a sortir le cinema experimental de son gettho...»

Ben...onirisme oblige Eraserhead est une oeuvre complètement innaccessible, mais est-ce que Von Trier a rendu commercial son ELEMENT OF CRIME? Et leurs deux séries respectives, TWIN PEAKS et KINGDOM ont connu du succès il me semble...

Mais c'est axactement ce que je dis selon moi la démarche de Von trier n'est pas nouvelle, et un mec comme lynch l'a fait bien avant, donc le coté révolutionnaire....

Oui, d'ailleurs Von Trier s'est inspiré de TWIN PEAKS, la seule oeuvre de Lynch qu'il considère excellente

Mais là on est sur le topic BATMAN FOREVER, on s'égare complètement! Schumacher-Von trier-Lynch....ah c'est vrai Nicole! il ne reste plus qu'à jouer dans un Lynch!

Mais je ne dis pas que Lynch est bien différent - même s'il l'est, sa démarche ets nettement moins politisée que celle de Von Trier, et c'est ce qui rend son travail lourd et éventuellement pompeux. Il se dégage une prétention et une suffisance de Von Trier alors que Lynch semble just faire ce qu'il a envie sans vouloir dire au monde "bandes de larves, regardez comment un artiste fait du cinoche". Je crois que c'est ça, le gros point noir du Danois.

Hé bin oui, on est sur la même lon,gueur d'onde, sauf que pour moi ce défaut est surement le pire de tous!!

Je ne connais pas assez Von Trier pour avancer une opinion, mais oui Lynch est tout ce qu'il y a de sympa et fait son truc. Je ne me rappelait plus que RIGET - LE ROYAUME avait été fait apres TWIN PEAKS, et que Von Trier aurait été inspiré par la série de Lynch. J'adore TWIN PEAKS et j'adore RIGET.

«Von Trier aurait été inspiré par la série de Lynch.»

Oui et Von Trier n'aime pas trop les films de Lynch, il aime seulement sa série TWIN PEAKS! Faudrait peut-être dire à Von Trier que la plus part des films de Lynch sont plus fascinants que les siens, mais bon...Von Trier a déjà dit qu'il tentait de révolutionner le cinéma mais qu'il ne réussissait pas finalement...fausse modestie???................

Bin faudrait déja qu'il aprenne a tenir une camera....

«Bin faudrait déja qu'il aprenne a tenir une camera....»

oui bin la fameuse caméra à l'épaule nerveuse qui est devenu plus une mode qu'un style maintenant. Mais dans L'ÉLÉMENT DU CRIME, sa caméra n'est pas epilleptique, elle est plus fluide si je me rappelles bien.

Nazgul a écrit:

«Bin faudrait déja qu'il aprenne a tenir une camera....»

oui bin la fameuse caméra à l'épaule nerveuse qui est devenu plus une mode qu'un style maintenant. Mais dans L'ÉLÉMENT DU CRIME, sa caméra n'est pas epilleptique, elle est plus fluide si je me rappelles bien.

Le style de Von Trier a considérablement muté depuis qu'il a découvert la DV.
ELEMENT OF CRIME, ou encore plus le magnifique EUROPA qui va à l'encontre de tous les principes du Dogme 95, puis dans une moindre mesure l'époustouflant BREAKING THE WAVES, Von Trier adopte une démarche cinématographique plus classique. La photo est très travaillée, la mise en scène léchée, les éclairages soignés... Puis Dogma 95 lança un pavé dans la marre du monde de la mise en scène, pour le meilleur (FESTEN) comme pour le pire (LOVERS de Jean-Marc Barr que je n'ai pas vu, mais je n'en ai entendu dire que du mal). Von Trier et sa clique ne sont certes pas les premiers à l'avoir fait, mais ce sont les premiers à avoir opté pour le support DV et l'approche Dogma par principe créatif.

Tout ça pour dire qu'en effet, von Trier n'a pas toujours été ce cinéaste "militant" qu'il est actuellement. Et EUROPA reste un film à voir absolument que l'on aime ou non ses films actuels.

«Et EUROPA reste un film à voir absolument que l'on aime ou non ses films actuels.»

Il faudrait que je revois ce EUROPA que j'avais vu il y a longtemps à Télé-Québec. J'avais admiré l'esthétique mais pas été capable d'embarqué dans le récit, car justement trop esthétique à en devenir froid, un peu désincarné....m'enfin je voudrais revoir...