PHOTO MONSTRUEUSE NO 98 et débat sur Stephen King et cie!

Saurez-vous trouver le titre du film dont est tirée cette image ?



Nos derniers devineurs

Blundering Man 10 +
Kerozene
Kitano Jackson
Blame
Edward le Villain
Black Knight
Bad Feeble
Stelvio
Andrion
Mathieu Prudent
Rana
Marc Evil
Schlockbuster
Nosferatu


dans le Temple de la Renommée

Edward Le Villain

Citation :

Courez la chance de vous mériter le dvd, NTSC, région 1, version originale du film MADAM, mettant en vedette Joe Estevez, Britany McKenna et James Cobrun Jr.

C'est pas James Coburn Jr ?

ah ah ah , oui, James Coburn Jr ! Y a pas de Mr Brown dans le film à ma connaissance. Savait même pas que Coburn avait un fils qui était dans le métier...

On discute pas à la bonne place cependant !

Survivance?

Non, malgré que le gars y va pas survivre...

Merde, j'ai oublié de répondre avec mon premier post

c'est pas cette daubasse de SLEEPWALKER ?

Ben oui, sapristi, c'est ce SLEEPWALKER, au titre français qui m'échappe, bravo Kerozene ! Une autre bientôt, en route vers le 100 !

LA NUIT DECHIREE en français.... Un titre qui déchire en somme....

Kerozene a écrit:

LA NUIT DECHIREE en français.... Un titre qui déchire en somme....

ha ha ha ha chapeau!! j'adore ce film!!! c'est l'un des plus pourris qu'il m'ait été doné de voir!! y'a que la zik qui soit a sauver dans cette chose!!

MAGNIFIQUE bravo kero!!

c'est une adaptation de stephen king ? avec des griffures sur l'affiche française et des gros chats qui arrivent pour vous manger ? :-)
Bon dire d'une adaptation de stephen king que c'est pas nullissime serait un cas unique dans l'histoire du cinéma...

(je précise que je n'ai jamais vu christine de Carpenter car bien qu'ayant la video depuis 20 ans je me suis toujours juré que je lirais le roman avant de voir le film - donc ce film est hors catégorie dans ma précédente phrase )

omega_21 a écrit:

c'est une adaptation de stephen king ? avec des griffures sur l'affiche française et des gros chats qui arrivent pour vous manger ? :-)
Bon dire d'une adaptation de stephen king que c'est pas nullissime serait un cas unique dans l'histoire du cinéma...

c'est cela en effet, mais il y a eu de sublimes adaptations de king non? ou alors c'est moi qui ne comrpend pas ta phrase...

en tout cas je ne sais pas mais les bouquins de king ont parfois donné de TRES grands films , Carrie , Shining , Simetierre , Christine , stand by me , un eleve doué , et quelques autres que j'oublie surement...

sinon a vori pour se marrer absolument MAXIMUM OVERDRIVE réalisé par king lui même!! horrible!

non non tu m'as bien compris ! maximum overdrive est a dormir meme ac/dc signe un de ses pires albums pour l'occasion. Simetiere... sublime ? le scenario est totalement baclé et ennuyeux a mourir de même, the shining ? Ca reste du Kubrick c'est a dire pour moi totalement indigeste et ennuyeux (decidemment ennuyeux semble etre le leitmotiv), christine je l'ai volontairement mis en dehors car pas vu comme j'expliquais. Apres si pour bien rire avec un pack de biere, "ça" et les "langoliers" (j'espere ne pas ecorcher le titre) qui m'ont fait mourir de rire.

Mais en parlant serieusement un roman de King, c'est comme un roman de Umberto Ecco, c'est pas adaptable en l'etat. Soit tu transforme totalement l'histoire, soit tu supprime tous les passages ou les heros pensent (ce qui fait dans un roman de King 80% du livre).

mention speciale a une histoire de gros rat mutant que j'ai vu recemment ou le réalisateur a tenté de faire l'inverse des autres puisque au lieu de synthetiser un roman de 300 pages en 1h30, il a developpé une nouvelle de 10 pages. arf et j'oubliais Cujo qui donne tout autant dans la série Z (quoique le chien contrairement aux acteurs joue vraiment tres bien !)

Mais serieusement ce n'est donc pas King que je critique, j'aime beaucoup cet auteur et meme si je n'ai jamais considéré que ces romans etait de l'horreur, son talent incroyable pour exprimer toute la crasse de l'ame humaine (et c'est surement ça qui fait peur, lire King, c'est se retrouver face a ses pires defauts, ses pires cotés) je l'admire enormement. Et quand King se mets au scenario ca donne souvent du tres bon, personnellement dans mes films cultes il y a "Creepshow" et King n'y est sans doute pas pour rien.

omega_21 a écrit:

non non tu m'as bien compris ! maximum overdrive est a dormir meme ac/dc signe un de ses pires albums pour l'occasion. Simetiere... sublime ? le scenario est totalement baclé et ennuyeux a mourir de même, the shining ? Ca reste du Kubrick c'est a dire pour moi totalement indigeste et ennuyeux (decidemment ennuyeux semble etre le leitmotiv), christine je l'ai volontairement mis en dehors car pas vu comme j'expliquais. Apres si pour bien rire avec un pack de biere, "ça" et les "langoliers" (j'espere ne pas ecorcher le titre) qui m'ont fait mourir de rire.

Mais en parlant serieusement un roman de King, c'est comme un roman de Umberto Ecco, c'est pas adaptable en l'etat. Soit tu transforme totalement l'histoire, soit tu supprime tous les passages ou les heros pensent (ce qui fait dans un roman de King 80% du livre).

mention speciale a une histoire de gros rat mutant que j'ai vu recemment ou le réalisateur a tenté de faire l'inverse des autres puisque au lieu de synthetiser un roman de 300 pages en 1h30, il a developpé une nouvelle de 10 pages. arf et j'oubliais Cujo qui donne tout autant dans la série Z (quoique le chien contrairement aux acteurs joue vraiment tres bien !)

Mais serieusement ce n'est donc pas King que je critique, j'aime beaucoup cet auteur et meme si je n'ai jamais considéré que ces romans etait de l'horreur, son talent incroyable pour exprimer toute la crasse de l'ame humaine (et c'est surement ça qui fait peur, lire King, c'est se retrouver face a ses pires defauts, ses pires cotés) je l'admire enormement. Et quand King se mets au scenario ca donne souvent du tres bon, personnellement dans mes films cultes il y a "Creepshow" et King n'y est sans doute pas pour rien.

bah je te rejoins sur cujo, la creature du cimetierre et autres langoliers, et j'admire ton jusquau boutisme, mais a mon avis tu devrais redonner leur cha,ce a certains de ces films certains sont vraiment excellents, CARRIE notemment mis en scene avec brio par l'un de mes real fetiches, j'ai nommé le grand Brian de Palma (vivement le dahlia noir putain!!), et puis pour moi Shining reste un monument du film d'horreur, un film qui prend au tripe quoi....

enfin bon, ceci dit a l'inverse de toi je trouve que king a des idées géniales et des histoires superbes mais qu'il est un bien pietre écrivain (en gros il écrit un peu comme un gamin un peu énervé, enfin en ce qui me conerne)

Hum bon je ne veux pas te vexer mais je n'apprecie pas du tout Brian de Palma, il a le mérite d'avoir véritablement créé son style et créé la brian's touch ! Cependant et justement comme chaque grand réalisateur son style est tellement present qu'on est obligé de prendre position pour ou contre. Et je suis contre, je n'ai jamais accroché chacun des films que j'ai vu de lui (le pire pour moi etant fury) je pense surtout que ses nevroses n'ont rien a voir avec les miennes et que de ce fait je m'en desinterresse.
Et alors, pas de bol pour Kubrick je fais exactement le meme constat...
Encore une fois je précise que ce n'est pas leur talent que je conteste, mais sans doute les sujets qui ne m'interresse guere.

En fait en relisant ton post j'ai eu envie de preciser les choses pour qu'il n'y ait aucune confusion... En réalité quand je critique les adaptations de King ce n'est pas (je m'en rends compte) les films en eux même que je critique mais bel et bien la transposition de romans qui m'ont vraiment plu dans un environnement en 3D qui ne me font pas rever, ou je ne retrouve jamais rien de ce qui m'as plus durant ma lecture.
Je sais parfaitement qu'on est bien souvent décus par une adaptation, ce n'est pas propre a King, mais pour King je crois qu'on atteint des sommets et tres certainement pour des motifs bassements financiers.

Quand a l'écriture de King, moi je le vois plutot comme un espece de psy diabolique, en regle general l'idée de base du bouquin n'est pas des plus originale, mais c'est la description psychologiques des personnages qui est absolument génial. La plupart des romans implique un heros dans lequel on se retrouve, chez King on se retrouve dans un anti-heros pathetique et souvent des plus miserable intellectuellement (comprendre sans morale et/ou plus ou moins cruel et non pas comprendre stupide).

oui oui j'entends parfaitement ce que tu dis et c'est tres interessant, et puis rassure toi j'ai suffisament d'ouverture d'esprit pour accepter une autre conception du cinema que la mienne...

Et puis ce que tu dis est parfaitement censé , encore une fois cela revient a dire ce que kero et moi même discutions a propos de sheitan, a savoir que tout ce qui est personnel et ancré en quelque chose , jusqu'au boutiste ou assumé provoque forcément discussion et c'est tant mieux.

omega_21 a écrit:

c'est une adaptation de stephen king ? avec des griffures sur l'affiche française et des gros chats qui arrivent pour vous manger ? :-)
Bon dire d'une adaptation de stephen king que c'est pas nullissime serait un cas unique dans l'histoire du cinéma...

(je précise que je n'ai jamais vu christine de Carpenter car bien qu'ayant la video depuis 20 ans je me suis toujours juré que je lirais le roman avant de voir le film - donc ce film est hors catégorie dans ma précédente phrase )

Et pourtant, l'une des meilleures adaptations avec Carrie au bal du diable & Shining, là complètement d'accord avec Kitano !

omega_21 a écrit:

non non tu m'as bien compris ! maximum overdrive est a dormir meme ac/dc signe un de ses pires albums pour l'occasion. Simetiere... sublime ? le scenario est totalement baclé et ennuyeux a mourir de même, the shining ? Ca reste du Kubrick c'est a dire pour moi totalement indigeste et ennuyeux (decidemment ennuyeux semble etre le leitmotiv), christine je l'ai volontairement mis en dehors car pas vu comme j'expliquais. Apres si pour bien rire avec un pack de biere, "ça" et les "langoliers" (j'espere ne pas ecorcher le titre) qui m'ont fait mourir de rire.

Il est évident que si pour toi le cinéma se résume à une histoire, un scénario, c'est que tu n'as pas compris le sens du terme "7° Art", car OUI, le cinéma est un art avec de bonnes (voire très bonnes) et de mauvaises oeuvres

omega_21 a écrit:

Mais en parlant serieusement un roman de King, c'est comme un roman de Umberto Ecco, c'est pas adaptable en l'etat. Soit tu transforme totalement l'histoire, soit tu supprime tous les passages ou les heros pensent (ce qui fait dans un roman de King 80% du livre).

L'adaptation est tout un art... Le scénariste garde ce qui l'intéresse de montrer et de dire au spectateur... C'est là que l'on peut dire que c'est un film "d'auteur(s)" (je shématise un peu, même beaucoup, mais c'est à peu prêt ça !)

kitano jackson a écrit:

omega_21 a écrit:

c'est une adaptation de stephen king ? avec des griffures sur l'affiche française et des gros chats qui arrivent pour vous manger ? :-)
Bon dire d'une adaptation de stephen king que c'est pas nullissime serait un cas unique dans l'histoire du cinéma...

c'est cela en effet, mais il y a eu de sublimes adaptations de king non? ou alors c'est moi qui ne comrpend pas ta phrase...

Non non, ce n'est pas une adaptation de King, SLEEPWALKERS est un scénario original de King lui-même, l'histoire n'est pas passée par la case "roman" ou "nouvelle"... pas avant de passer par la case "cinéma" en tous cas.

Effectivement, Sleepwalkers était un, sinon le premier scénario original de King. Hormis le fait que c'était parmi les premiers films à utiliser le "morphing" à outrance (la transformation à l'aide de l'ordinateur), ce qui l'a fait viellir énormément et rapidement, j'avait pas détesté à l'époque. Faut dire que j'aime bien les deux actrices, la sulfureuse Alice Krige et Madchin Ameck, si je me rappelle bien du nom, découverte pour moi dans la sublime série TWIN PEAKS.

D'accord avec Omega que même SHINING n'est pas une bonne adaptation du roman, ce qui n'enlève rien à la dorce du film, mais Kubrick avait aussi fait de la nouvelle SENTINEL d'Arthur C Clark, une adaptation très personnelle. Y a qu'à lire le roman que Clark en a tiré pour lire la différence. Pas vu sa propre adaptation de SHINING en mini-série télé.

Pour élargir le débat, est-ce que le cinéma peut rendre l'horreur et l'effroi d'un roman de 500 pages ? De par sa durée dans le temps et l'absence courante de la "voix intérieure" des personnages, peut-il susciter la même émotion ?

je croit plutôt à la singularité de chaque médium, le roman et le cinéma sont deux arts différents et les adaptations ne peuvent se juger sur le même pied. Un film comme SUSPIRIA est une claque en plein front que ne peut reproduire une lecture, mais un roman transposé au cinéma y trouve rarement son compte. Les romans de James Bond, d'Ian Fleming, sont d'une richesse tellement plus datisfaisante que les films, tout aussi jouissifs qu'ils peuvent être.

Tout ceci dit, j'aime différemment mais autant DUNE , le livre et le film, très différents qu'ils soits, pour moi ce sont deux oeuivres différentes non reliées par un cordom ombilical.

2001 n'est pas une adaptation de La Sentinelle de Clark.

Clark et Kubrick ont en fait collaboré dès 1964 - soit 4 ans avant la sortie de 2001, pour mettre sur pied ce qui allait devenir un travail de collaboration qui allait aboutir sur un roman et un scénario - les deux ont été écrits en parallèle et sont donc très proches. A tel point qu'on ne peut même plus parlé d'adaptation, il s'agit presque d'une création pluridisciplinaire dans ce cas lé.
En revanche, la base de 2001 (le film et le roman donc) est bien inspirée de La Sentinelle et a servi de point de départ au récit que l'on connaît tous.

mauvais exemple, donc... mea culpa

Quitte a choquer, je vais te répondre clairement que le cinema n'est effectivement pas un art selon ma conception de l'art. Je le considere comme un divertissement a part entiere avec des elements artistique (a quelques exceptions pres). Et si le cinema ne se resume pas qu'au scenario (je suis tres sensible a la maniere dont un réalisateur peux donner une ame, une atmosphere, une ambiance a un film) il restera pour moi l'element principal sans conteste, c'est meme d'ailleurs la raison pour laquelle je suis souvent plus enclin a apprecier un 'nanard' a petit budget avec une histoire loufoque plutot qu'un plus gros budget aux effets speciaux nickel mais dont le synopsis se resume en trois mots.

Quand a mes exceptions elle se compose d'artistes qui ont effectivement utilisé l'image animé a des fins artistique, j'ai d'ailleurs recemment assisté au centre Pompidou (Paris) a une soirée ou se melait ce type de film melangé a des improvisations de danse. ces films (generalement tres court) n'ont absolument aucun scenario est sont des experimentation de l'auteur au niveau de l'image, ainsi le media cinema est ici utilisé comme expression artistique a part entiere. Neammoins ce qui passe dans une salle de cinema est pour moi avant tout un divertissement et ce n'est pas pejoratif pour moi, ni meme (surtout pas) un rejet. D'ailleurs ce n'est pour moi pas propre a ce domaine, dans la musique, dans la sculpture, dans la peinture, dans le dessin, dans la danse etc... je differencie l'art de ce qui est divertissement.

Sinon pour 2001, precisons l'histoire : Au depart Clarke devait ecrire un scenario pour Kubrick qui devait s'inspirer de the sentinel. Finalement comme la tache s'averas plus dur que prevu pour Clarke, les deux hommes ecriraient ensemble, Clarke sous forme de roman, et Kubrick adapterait petit a petit sous forme de scenario, une nouvelle histoire. Mais tout ne se passa pas comme prevus car Kubrick ayant des contraintes de temps et de financement finis par tourner le film avant que Clarke ne finisse son livre et sans lui dire. Le film sorti Clarke fut obligé a son grand mecontentement, de réecrire des passages entier de son bouquin, et pire changer sa fin pour s'adapter au scenario du film ! Pour ceux que ca interresse, Clarke publia en 1972 "The Lost Worlds of 2001" (je ne crois pas qu'une traduction française existe) ou l'on peut lire les passages non réécris ainsi que la fin initialement prévus par Clarke pour son roman

Je ne vois pas pourquoi l'art et le divertissement ne pourraient être unis sur un écran de cinéma, mais soit, chacun son point de vue et à chacun sa définition de l'art -> éternel débat qui ne trouvera à aucun moment une réponse unique et intransigible.

Ce que tu dis au sujet de Clark est intéressant, mais c'est étrange car dans l'édition du roman de 2001 que j'ai, la préface rédigée par Clarke parle d'une collaboration qui n'était peut-être idyllique, mais qui était très enrichissante et positive. D'après ce que je me souviens, il semblait plutôt ravi... C'est une lecture qui remonte à plus de 10 ans, donc j'ai peut-être occulté certains éléments, mais c'est ce dont je me souviens.