STARMAN - John Carpenter

STARMAN de John Carpenter avec Jeff Bridges, Karen Allen et Charles Martin Smith, 1984, USA, 115m.

Jenny Haiden n'a jamais pu se remettre de la mort de son mari il y a un an. Quand un extraterrestre arrive chez elle avec la même tronche que son défunt mari et que le voyageur galactique le kidnappe car il doit absolument se rendre à Winslow si il ne veut pas mourir, Jenny reprend peu à peu goût à`la vie. En effet, Starman se révèle complètement inoffensif et d'une gentilesse sans nom. Le gouvernement quant à lui vient mettre des bâtons dans les roues du couple et fait tout en son pouvoir pour attraper Starman avant qu'il ne puisse se rendre à son rendez-vous.

Les films romantiques me font rarement grande impression et STARMAN ne fait pas exception à la règle. Reste qu'on peut quand même passer un agréable moment avec monsieur Carpenter qui a fait ce film avec un enthousiasme visible et un bon plaisir devant le budget mis à sa des disposition. Jeff Bridges est bien sympathique en E.T. naïf ( de là à mériter une nomination aux oscars par contre ) mais c'est surtout Karen Allen, magnifique dans un rôle qui assez convenu, qui impressionne le plus. Le film est bien garni en quétainerie, un peu trop même et il se peut bien que devant certaines scènes dramatiques, les yeux vont tourner vers le haut devant une mélasse amoureuse aussi épaisement lancé au visage du spectateur. N'en reste que STARMAN est un film d'amour sympathique, une curiosité dans la filmographie variée de John Carpenter qui sans être inoubliable ni très marquant, vous permettra d'enfin pouvoir écouter quelque chose avec celle qui occupe une place dans votre coeur.

'' T'as aimé ça hein?, Cool, demain on se tape THE THING, tu vas voir l'intrigue est un peu différente. ''

C'est à peu près le souvenir que j'en ai. Le film a connu telement de succès qu'il a engendré une série télévisée, si je me rappelle bien. Du Carpenter très différent, mais pas totalement désagréable, loin de là.

UN CHEF D'OEUVRE, veritablement FAUSSEMENT naif et surtout bourre de sous couches et de sous entendus et autres charges tres anti americaines , Starman sous ses airs naifs devellope une certaine noirceur et une reflexion sur l'amour mais plus encore sur les fondements de l'humanitee elle meme qui ne peuvent que me faire fondre, en ce qui me concerne, starman de John Carpenter est sans doute le film le plus mesestimé de tout les temps et merite veritablement sa place dans la filmo du maitre, comme une extension de son discours dans un univers different... quoiqu'on en dise ou pense, starman est un grand film subversif... enfin c'est peut etre juste moi....

Mario aka blanc citron a écrit:

C'est à peu près le souvenir que j'en ai. Le film a connu telement de succès qu'il a engendré une série télévisée, si je me rappelle bien. Du Carpenter très différent, mais pas totalement désagréable, loin de là.

A vrai dire, le film a été un fraquassant échec commercial. $28,700,000 de recette pour un budget de 24,000,000. Lorsqu'on sait qu'un film doit faire 7 fois le total de son budget avant de faire du profit, ca fait mal. Mais le film n'a pas été un echec critique. Star Man avait fait mal à Carpenter puisque se fût la fin de son association avec la Columbia (qui avait produit pas mal tous ses derniers films).

J'avais été surpris par l'annonce de la serie TV. Souvent c'est le lieu ou des echecs de cinema reprennent vie. Exemple: Buffy, La Femme Nikita, Star Man.

Ouias, ce sont les chiffres d'Imdb. J'ai de la misère avec les budgets "estimés". La norme que j'avait lu parlait plus de 3 pour 1 pour ëtre rentable, ce qui explique mieux pourquoi on fait des films qui coûtent 200 millions. De nos jours les revenus des sortie dvd comptent pour plus de 70% des revenus totaux. Ce qui arrive parfois, et je sait pas si c'est el cas, mais ça l'est souvent pour les films de Sylvester Stallon entre autres, les revenus à l'étranger sont supérieurs aux revenus américains, si c'est le cas, un film non rentable aux états unis le devient par ses ventes internationales. Vive les européens qui compilent les entrées et non l'argent récolté !

Mario aka blanc citron a écrit:

Ouias, ce sont les chiffres d'Imdb. J'ai de la misère avec les budgets "estimés". La norme que j'avait lu parlait plus de 3 pour 1 pour ëtre rentable, ce qui explique mieux pourquoi on fait des films qui coûtent 200 millions. De nos jours les revenus des sortie dvd comptent pour plus de 70% des revenus totaux. Ce qui arrive parfois, et je sait pas si c'est el cas, mais ça l'est souvent pour les films de Sylvester Stallon entre autres, les revenus à l'étranger sont supérieurs aux revenus américains, si c'est le cas, un film non rentable aux états unis le devient par ses ventes internationales. Vive les européens qui compilent les entrées et non l'argent récolté !

De mon coté, j'avais lu que les films au budget de 200 millions etaient amortient sur plusieurs années. Du genre 10 ans. Pour les recettes DVD, j'avais lu qu'elles etaient vraiment minimes. Du p'tit change puisque le cout de la conception d'un dvd est elevé et que le prix d'achat est tres bas. Ils font du genre 1$ par DVD vendu, tellement que le reste va de distribiteurs aux marchants.

Dans cet ordre ordre d'idés. Lloyd Kaufman l'avait clairement dit à Fantasia... Tromeo and Julette commence tout juste à être profitable. D'ici 4-5 ans ca sera la tour de Toxic 4 et ainsi de suite...