PHOTO MONSTRUEUSE NO 91 !

Admin a écrit:

c'est quoi la vouivre ?

haaaaaaaaa une occasion de te faire decouvrir le folklore de ma region hé hé hé, je te poste la legende sur le forum mario, ou en mp?

Ce serait pas DIE NIBELUNGEN (SIEGFRIED) de Harald Reinl avec Terence Hill ?

terence Hill dans le siegfried ?

La vouivre, ben comme tu veux, parles-en ici ca peut renseigner d'autres cancres comme moi !

Hélas non! Il ne s'agit pas d'une vouivre, bien que cela semble assez proche vu comme ça (peut-être un lien de parenté???) ni DIE NIEBELUGEN! Il ne s'agit d'ailleurs pas d'un film allemand!

Si je vous dit de quel monstre il s'agit, vous allez tout de suite trouver la réponse!

Admin a écrit:

terence Hill dans le siegfried ?

Mais tout à fait, une adaptation fleuve (3h) du fameux conte. Je l'ai d'ailleurs en vidéo, mais jamais regardé.




Pour LA VOUIVRE, ça n'a pas grand chose à voir avec notre image, c'est une histoire fantastique romantique où Lambert Wilson tombe amoureux d'une femme mystérieuse hantant des marais - la Vouivre, une des rares créatures issues du floklore franchouillard pur.

Mathieu Lemée a écrit:

Je dirais plutôt moyenâgeux ou légendaire, mais pas mythologique!

Ce serait quand même pas le ATOR de Joe D'Amato ??
Je m'en souviendrai j'espère.... :shock:

Non, cela aurait été trop facile à deviner pour les experts que vous êtes! J'ai choisi un monstre que je savais difficile à trouver, c'est pourquoi je n'en avais pas suggéré jusqu'à maintenant! Et puis, Joe d'Amato n'a rien réalisé dans les années 60 alors que ce monstre-ci comme je l'ai déjà dit figure dans un film des années 60 (ressortie dans les années 70 sous un autre titre).

Il s'agit aussi d'un film réalisé par un des nombreux réalisateurs européens à avoir une page ici sur le club!

Ca fait pas mal d'indices, là!

Ah oui, juste, les 60s

bon, même avec tous ces indices, je sèche


:shock:

film espagnol

Mathieu Lemée a écrit:

[...] ce monstre-ci comme je l'ai déjà dit figure dans un film des années 60 (ressortie dans les années 70 sous un autre titre).[...]

Qu'est-ce qui a motivé une nouvelle exploitation en salle

nosferatu a écrit:

Mathieu Lemée a écrit:

[...] ce monstre-ci comme je l'ai déjà dit figure dans un film des années 60 (ressortie dans les années 70 sous un autre titre).[...]

Qu'est-ce qui a motivé une nouvelle exploitation en salle

Le pognon

Kerozene a écrit:

nosferatu a écrit:

Mathieu Lemée a écrit:

[...] ce monstre-ci comme je l'ai déjà dit figure dans un film des années 60 (ressortie dans les années 70 sous un autre titre).[...]

Qu'est-ce qui a motivé une nouvelle exploitation en salle

Le pognon

Ce n'est pas si simple... Prenons L'Exociste de Friedkin en exemple : Le réalisateur souhaitait une ressortie du film dans sa version originale. Hors la Warner a refusé à moins que le film ressorti propose quelque chose de nouveau, de nouvelles scènes en locurence

Mathieu > Quand tu dis que le film est ressorti sous un autre titre... Est-ce le cas du titre dans la langue originale ou seulement dans la version française

nosferatu a écrit:

Kerozene a écrit:

nosferatu a écrit:

Mathieu Lemée a écrit:

[...] ce monstre-ci comme je l'ai déjà dit figure dans un film des années 60 (ressortie dans les années 70 sous un autre titre).[...]

Qu'est-ce qui a motivé une nouvelle exploitation en salle

Le pognon

Ce n'est pas si simple... Prenons L'Exociste de Friedkin en exemple : Le réalisateur souhaitait une ressortie du film dans sa version originale. Hors la Warner a refusé à moins que le film ressorti propose quelque chose de nouveau, de nouvelles scènes en locurence

Ben oui, le pognon. Peut-être que Friedkin ne pensait pas à ça, mais la Warner, si.
La ressortie du film a d'ailleurs rapportée plus d'argent que la sortie de 1973.

Oui, parce que le film est devenu culte en avec le temps...
Cela dit, ce n'est pas QUE le pognon, il a fallu investir pour une ressortie incertaine quant au succès et l'impacte qu'il aurait sur les nouvelles générations, car à côté de ce à quoi l'adolescent moyen (principal consommateur de ce genre cinématographique*) de l'époque (2001, et j'en faisais partie!) était habitué en cinéma d'horreur (Scream, I know what you did last summer et autres Mortelle Saint Valentin...), l'Exorciste pouvait sembler un peu terne esthétiquement et usant de grosses ficelles pour ses effets spéciaux...) !

* Je me souviens y être allé dans l'un des deux cinémas de Belfort. La plus grande salle grouillait de petits monstres d'une douzaine d'années qui avaient échappé à la garde de leur baby sitter et qui hurlaient de rire... Avec le temps, le film a changé d'impacte pour une certaine catégorie plus du tout effrayée par le genre !

Mais revenu à nos moutons... enfin, je veux dire notre poisson... Mathieu

nosferatu a écrit:

Cela dit, ce n'est pas QUE le pognon, il a fallu investir pour une ressortie incertaine quant au succès et l'impacte qu'il aurait sur les nouvelles générations

Aucune sortie ne garantie un succès commerciale à 100%, il n'y a pas de recette miracle. Mais c'était bien calculé, bien orchestré et le pognon était LA raison principale pour le studio d'accepter cette ressortie. Peut-être et sans doute pas l'unique, mais la principale. Les dirigeants de la Warner sont des businessmen avant tout, pas des cinéphiles ou des artistes. Ils ont des comptes à rendre à leurs supérieurs - à savoir Time Warner (qui dirigent également AOL, Netscape, etc...) qui eux doivent s'assurer que leurs actionnaires gardent le sourire.
Faut pas se leurer, au niveau des majors, rien n'est fait sans un objectif de rentabilité, ce qui est à la fois normal et malheureux.

Kerozene a écrit:

nosferatu a écrit:

Cela dit, ce n'est pas QUE le pognon, il a fallu investir pour une ressortie incertaine quant au succès et l'impacte qu'il aurait sur les nouvelles générations

Aucune sortie ne garantie un succès commerciale à 100%, il n'y a pas de recette miracle. Mais c'était bien calculé, bien orchestré et le pognon était LA raison principale pour le studio d'accepter cette ressortie. Peut-être et sans doute pas l'unique, mais la principale. Les dirigeants de la Warner sont des businessmen avant tout, pas des cinéphiles ou des artistes. Ils ont des comptes à rendre à leurs supérieurs - à savoir Time Warner (qui dirigent également AOL, Netscape, etc...) qui eux doivent s'assurer que leurs actionnaires gardent le sourire.
Faut pas se leurer, au niveau des majors, rien n'est fait sans un objectif de rentabilité, ce qui est à la fois normal et malheureux.

Complètement d'accord avec toi... mais l'argent ne fais pas tout non plus ! Un film ne ressort pas si sa nouvelle exploitation n'est pas motivée (souvent par autre chose que par l'argent !)
C'est là que je voulais en venir...!

On est d'accord donc. Mais le point qui me dérange et qu'il n'y a encore pas si longtemps, certains films ressortaient sans pour autant avoir connu de liftings particuliers. Là la réexploitation d'un film était faite pour le film lui même et je suis d'accord avec toi que la motivation première n'est peut-être pas pécunière. Je me souviens avoir profité de la ressortie d'ORANGE MECANIQUE il y a une douzaine d'années, le pied total en somme - et c'était une distribution relativement large puisque je l'avais vu au fin fond du Finistère.

Aujourd'hui, il me semble que si un réal (Friedkin dans ce cas là) veut ressortir un film, il faut lui offrir un relifting pour s'assurer de sa rentabilité. Warner n'aurait jamais osé ressortir L'EXORCISTE comme ils avaient ressorti le film de Kubrick. Ca doit être l'effet STAR WARS SPECIAL EDITION.

Pour répondre à vos deux questions, Nosfertu et Kérozène, non, ce n'était pas le pognon qui a justifié sa ressortie dans les années 70, c'est juste que le public n'était pas près de voir un tel film à l'époque des années 60 et demanda à ce qu'on le retire des salles mais il était plus réceptif dans les années 70, même les critiques avaient changés leur fusil d'épaule.

Pour la seconde question, le changement de titre s'est aussi justifié pour la raison mentionné ci-haut dans sa langue original mais le film s'est très peu exporté alors je ne sais pas pour les autres langues. Un autre indice toutefois, ce film fût adapté d'un roman fantastique et c'est sous le titre original du roman qu'il ressortit sur les écrans dans les années 70 et non sous le titre original voulu par le réalisateur dans les années 60.

Alors là, c'est un gros indice! Vous devriez pouvoir trouver la réponse!

Diantre..... j'ai fait la filmo imdb de - je crois - tous les réals auropéens répertoriés sur le Club, et je ne vois pas :shock: :shock:

Pfiou.

Allé au pif: L'ILE MYSTERIEUSE

LA CITE DE L'INDICIBLE PEUR DE MOCKY!!!!!
A.K.A LA GRANDE FROUSSE

http://kitanojackson.canalblog.com/

http://kitanojackson.canalblog.com/archives/2006/06/29/2199103.html

Kerozene a écrit:

On est d'accord donc. Mais le point qui me dérange et qu'il n'y a encore pas si longtemps, certains films ressortaient sans pour autant avoir connu de liftings particuliers. Là la réexploitation d'un film était faite pour le film lui même et je suis d'accord avec toi que la motivation première n'est peut-être pas pécunière. Je me souviens avoir profité de la ressortie d'ORANGE MECANIQUE il y a une douzaine d'années, le pied total en somme - et c'était une distribution relativement large puisque je l'avais vu au fin fond du Finistère.

Aujourd'hui, il me semble que si un réal (Friedkin dans ce cas là) veut ressortir un film, il faut lui offrir un relifting pour s'assurer de sa rentabilité. Warner n'aurait jamais osé ressortir L'EXORCISTE comme ils avaient ressorti le film de Kubrick. Ca doit être l'effet STAR WARS SPECIAL EDITION.

Je vais peut-être pouvoir t'éclairer sur ce sujet là !
Le film avait été interdit au Royaume-Uni, sa patrie d'origine, jusqu'à il y a quelques années. J'ai vu la première diffusion télévisée au premier semestre 2005 sur ITV ou Channel 4, je ne sais plus (!) qui relatait cette censure d'un des films les plus géniaux de l'histoire du cinéma mondial... Il n'est pas impossible que les distributeurs aient profités d'une sortie au Royaume-Uni pour une ressortie mondiale... Ce n'est que mon avis !

Là on parle de L'EXORCISTE ou ORANGE MECANIQUE ?
Les deux ont connus des problèmes avec la censure britannique si je ne me trompe....

Kerozene a écrit:

Là on parle de L'EXORCISTE ou ORANGE MECANIQUE ?
Les deux ont connus des problèmes avec la censure britannique si je ne me trompe....

Honnetement, pour L'Exorciste, je ne suis pas au courant...
Il s'agit d'Orange Mécanique...

Hé oui, Kitano a trouvé le titre, les deux titres en fait et a meme d'autres images du monstre !! Bravo Kitano

Une autre photo demain, suggérée par Nosferatu !